Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10016/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - остановка транспортных средств - дорожные знаки - стоянка транспортного средства - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-10016/14

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-10016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Промконсервы" Арбузовой Н.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 11.04.2014 N*** о привлечении к административной ответственности ООО "Промконсервы" по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО "Промконсервы" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 11.04.2014 N*** ООО "Промконсервы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства ***, г.н.з. ***, владельцем которого является ООО "Промконсервы", 08.04.2014г. в 23 час.19 мин. по адресу: г.Москва, *** в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Промконсервы" Арбузова Н.И. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Промконсервы" Юдину Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 11.04.2014 N*** ООО "Промконсервы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства ***, г.н.з. ***, владельцем которого является ООО "Промконсервы", 08.04.2014г. в ***мин. по адресу: г.Москва, ***в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина ООО "Промконсервы" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Промконсервы", имеет функцию фотосъемки: ПракРайт, заводской номер 1330223, свидетельство о поверке N СП 0255077, действительное до 09.09.2014 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Промконсервы" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "Промконсервы" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "Промконсервы" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы о том, что установленные знаки 3.28 Приложения 1 ПДД РФ установлены с нарушением требований ГОСТ не могут являться основанием для освобождения ООО "Промконсервы" от ответственности. Факт наличия знаков запрещающих стоянку заявителем не отрицается. Водитель в силу положений п.1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Из материалов дела не усматривается, что водитель в связи с установкой знака в нарушении требований ГОСТ не смог определить зону действия знака.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль, принадлежащий ООО "Промконсервы" произвел остановку в связи с разгрузкой не подтверждается из материалов дела. На представленной фотографии не усматривается, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась разгрузка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из копии транспортной накладной от 07.04.2014 г. усматривается, что сдача груза осуществляется по адресу: 115184, Москва, ***, содержит отметку о фактическом времени прибытия под выгрузку - 09.04.2014 г. в 12 часов, ни копия договора на автомобильные перевозки от 01.07.2014 г., ни путевой лист не содержат каких-либо сведений, имеющих отношения к описанию события административного правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и.о. заместителя начальника МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "Промконсервы" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Замоскворецекого районного суда г.Москвы от 24.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промконсервы" и постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 11.04.2014 N*** по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.