Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10028/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: досмотр транспортного средства - ДТП - автомобиль - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10028/14

Судья Солодкова Н.В.

Дело N 7-10028

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием ***,

защитника ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

24 сентября 2014 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ***, *** места ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***.

08 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановленным судебным актом, *** подал жалобу, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм КоАП; судом не были допрошены свидетели, заявленные ***; не были рассмотрены ходатайства ***; по делу не назначалась и не была проведена экспертиза; дело рассмотрено с нарушение прав на защиту ***

В судебном заседании ***, его защитник *** жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитником *** - *** заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ***, о назначении по делу автотехнической экспертизы, которые не нахожу подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения по существу доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, его защитника ***, допросив в качестве свидетеля ***, пояснившего, что находясь рядом с водителем *** в автомобиле ***, г.р.з. ***, каких-либо ударов, характерных для ДТП, он не почувствовал, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24 сентября 2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель ***., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, следуя в районе дома N27 по ул. Таллинской в г. Москве, не учел габариты своего транспортного средства и видимость в направлении своего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Действия ***. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 08 октября 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2014 г.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП, имевшего место 24 сентября 2014 года по адресу: Москва, у. Таллинская, д. 27 автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением *** причинены механические повреждения задней правой фары, крышке-люке бензобака, а водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности *** место происшествия покинул; письменными объяснениями ***, данными им в ходе административного расследования, и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 24 сентября 2014 года он двигался на своем автомобиле *** по круговому движению с ул. Твардовского на ул. Кулакова, когда на пересечении с ул. Таллинской в заднюю часть его автомобиля совершил удар внедорожник, водитель которого не останавливаясь оставил место происшествия; схемой места происшествия, с указанием на ней расположения транспортных средств, траектории их движения, места удара; карточкой учета транспортных средств; протоколом досмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, которым на данном автомобиле зафиксированы повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с правой стороны и на крышке-люке бензобака с правой стороны; фототаблицей; письменными объяснениями ***, в которых он не отрицал факта нахождения автомобиля под его управлением 24 сентября 2014 года по адресу: Москва, у. Таллинская, д. 27; протоколом досмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, которым на данном автомобиле установлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере, на угловых швах спереди и по бокам, слева и справа; фототаблицей; протоколом досмотра транспортных средств ***, г.р.з. ***, которым на данном автомобиле зафиксированы повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с правой стороны и на крышке-люке бензобака с правой стороны и ***, г.р.з. ***, которым на данном автомобиле установлены механические повреждения на переднем железном бампере с правой стороны на углу. Данные механические повреждения схожи по высоте и характеру образования, в результате чего, сделан вывод о том, что полученные автомобилем *** механические повреждения могли быть причинены автомобилем ***; фототаблицей к протоколу досмотра от 08 октября 2014 года; карточкой водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставление *** места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений и устных показаний ***, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, перечисленными выше. *** был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ранее *** был знаком с *** и у него имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия Сергеева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** о том, что он не участвовал в ДТП, проверялась судьей районного суда и обосновано отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле ***, г.р.з. *** механических повреждений подтверждается протоколом досмотра транспортных средств. В своих письменных объяснениях и устных показаниях водитель указанного автомобиля *** с достоверностью указывает на причинителя повреждений - автомобиль ***, г.р.з. ***, владельцем которого является ***, который не оспаривает, что он мог находиться 24 сентября 2014 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время на ул. Таллинская, д. 27.

Наличие повреждений на автомобилях *** и *** подтверждаются актом совместного досмотра транспортных средств. Данных о том, что установленные на указанных автомобилях повреждения получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе *** не представлено.

По своему характеру и месту расположения имеющиеся на автомобилях повреждения являются сопоставимыми. Кроме того, о том, что имел место механический контакт между автомашинами *** и *** свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были допрошены свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судом.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля *** суд относится критически, поскольку материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2014 года по адресу: Москва, у. Таллинская, д. 27 с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, указанные транспортные средства получили механические повреждения, характер которых не ставит под сомнение вывод об осведомленности водителей данных транспортных средств о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что *** был лишен права воспользоваться услугами защитника, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Сергееву О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право воспользоваться услугами защитника и переводчика. Между тем ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника *** не заявлял, отказавшись от его услуг, о чем свидетельствует собственноручно исполненная *** расписка (л.д. 49).

Таким образом, *** имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению, в связи с чем, полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.