Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10120/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - въезд в РФ - владение и пользование - автомобиль - инспектор)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10120/14

Судья Чумаченко С.В.

Дело N 7-10120

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** . на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2014 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** . оставлено без изменения, жалоба *** .- без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2014 года *** как собственник транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** .- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об изменении решения Перовского районного суда г.Москвы, об отмене постановления инспектора ЦАФАП, прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании *** . не находилось.

В судебное заседание защитник *** действующая по доверенности *** явилась, доводы жалобы поддержала, прояснила, что *** ., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** ., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Перовского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 г. в 11 часов 08 минут по адресу*** в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более *** тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вышеуказанными действиями *** . как собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак *** , собственником которого является *** ., 14 февраля 2014 г. в 11 часов 08 минуты по адресу: *** в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более *** тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым запечатлено данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: *** Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении инкриминируемого ему деяния, что следует из системного толкования примененных при этом норм права.

Так, согласно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия *** . правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2014 года.

Вопреки доводам жалобы представленный *** договор аренды транспортного средства, заключенный между ним как собственником транспортного средства и *** руководство деятельность которого осуществляет также *** ., являясь генеральным директором указанной организации, равно как объяснительная записка водителя экспедитора *** работодателем которого опять же является *** - не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** не находилось во владении и пользовании собственника ***

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу *** ., -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.