Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10157/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - патент - близкие родственники)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10157/14

Судья Лунина Н.Н. . Дело N 7-10157/14

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аманбаева Б.К. - Бурзыкина С.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

гражданин *** Аманбаев Б.К., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2014 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина *** Аманбаева Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бурзыкин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что у Аманбаева Б.К. на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, в связи с чем, постановление принято в нарушении ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, что ответственность за нарушением миграционного законодательства должно нести ***, в действиях которого усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Аманбаев Б.К., защитник Бурзыкин С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Аманбаева Б.К., защитника Бурзыкина С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Тушинского районного суда г. Москвы 27 ноября 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан Аманбаев Б.К., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве каменщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве

Действия Аманбаева Б.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аманбаева Б.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 27 ноября ля 2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.2); распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 27 ноября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д.3); рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве -Александрова С.А. от 27 ноября 2014 (л.д.1); письменными объяснениями Аманбаева Б.К., полученными в соответствии с законом, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в *** в качестве каменщика в отсутствие разрешения на работу(л.д.4); копией национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты Аманбаева Б.К. (л.д.5); досье ФМС на Аманбаева Б.К. (л.д.6-8); справками УФМС России о проведении проверки по учетам ОВД: ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ, БД АИС, ОВТМ УФМС России по г. Москве в отношении Аманбаева Б.К. (л.д.9-11); протоколом осмотра территории по адресу: ***, на территории которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Аманбаев Б.К., не имеющий разрешения на работу, фото-таблицей (л.д.16-17), письменными показаниями свидетелей *** по обстоятельствам выявления факта незаконной трудовой деятельности Аманбаева Б.К. при проведении проверки требований миграционного законодательства по адресу: *** (л.д.12-15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Аманбаева Б.К. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Аманбаева Б.К. в *** в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Аманбаев Б.К. не отрицал, что принят на работу 26 ноября 2014 г. в качестве каменщика в *** по устному соглашению с руководителем ***, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Аманбаевым Б.К., осуществлявшим трудовую деятельность у *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Аманбаев Б.К. не относится.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Аманбаева Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Аманбаев Б.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что у Аманбаева Б.К. на момент проверки имелся действующий патент, не может привести к отмене постановления судьи, не освобождает Аманбаева Б.К. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку наличие патента не предоставляет иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

По существу доводы жалобы защитника Бурзыкина С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тушинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом ссылка на необходимость привлечения к ответственности *** по ст. 18.15 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку действия Аманбаева Б.К. по осуществлению им незаконной трудовой деятельности образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы защитника о проживании на территории РФ близких родственников Аманбаева Б.К. - не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства проживания на территории РФ членов семьи Аманбаева Б.К. (супруги, детей, родителей), проживание в РФ иных родственников, не влечет ущемление его прав на уважение семейной жизни.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Аманбаеву Б.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Аманбаева Б.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина *** Аманбаева Б.К., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Бурзыкина С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина