Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10159/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - ст. 20.21 КоАП РФ. Появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - место пребывания - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10159/14

Судья Левашова В.Е. дело N 7-10159/14

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакировой Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым

гражданка *** Бакирова ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 сентября 2014 года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении гражданки *** Бакировой Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бакирова Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу. Считает, что судом материалы дела не были исследованы полно и всесторонне, указывает, что ей при рассмотрении дела не был представлен переводчик, защитник, в связи с чем, она не реализовала свое право на защиту.

В судебное заседание Бакировой Г. не явилась, извещена о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года в 07 часа 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлена гражданка *** Бакирова Г., *** года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: *** сроком до 08 октября 2014 г., однако с 25 августа 2014 г. фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20.21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакировой Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по Басманному району г. Москвы *** от 03 сентября 2014 г.; протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении от 03 сентября 2014 г., составленными в отношении Бакировой Г. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Бакировой Г.; досье ФМС на Бакирову Г.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя Бакировой Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Бакировой Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Бакирова Г. была поставлена на миграционный учет ***, однако фактически проживала по адресу: ***.

Довод жалобы о законности пребывания Бакировой Г. на территории РФ, в связи с наличием у него миграционной карты, постановки её на учет по месту пребывания, разрешения на работу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что Бакирова Г. в трудовых отношениях с принимающей стороной *** не состоит, заявителем к материалам дела и поданной жалобы, документов (трудовой договор, уведомление *** о заключении трудового договора), свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем, её проживание по адресу: ***, не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия Бакировой Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина Бакирова Г. в совершении административного проступка не доказана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Бакировой Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Несогласие Бакирова Г. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Бакировой Г. ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что Бакироой Г. на стадии производства по делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела, право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе (л.д.2 оборот) и подписке о разъяснении прав (л.д.19). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Бакирова Г. не заявляла.

Бакирова Г. лично присутствовала при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признала.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Бакировой Г. при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Бакировой Г. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Бакировой Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Бакировой Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Бакировой Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Бакировой Г., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Бакировой Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина