Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1034/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - уведомление о прибытии иностранного гражданина - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - услуги переводчика)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1034/15

Судья: И.А.Зубова дело N 7-1034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эгембердиева З. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики Эгембердиев Залкарбек, 24 сентября 1989 г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 декабря 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Эгембердиева Залкарбека, 24 сентября 1989 г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2014г. Эгембердиев З. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина Эгембердиева З. не доказана, миграционное законодательство он не нарушал, выполнил обязанность иностранного гражданина по постановке на миграционный учет, проживал по адресу постановки на миграционный учет; при производстве по делу нарушено право Эгембердиева З. на переводчика, на защитника, на личную жизнь, выдворение его за пределы РФ повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека; дело рассмотрено судьей без проведения судебного заседания.

В судебное заседание Эгембердиев З. не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.12, стр.26, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики Эгембердиев Залкарбек, 24 сентября 1989 г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.8, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.12, стр.26, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Эгембердиев З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ЦАО об административном правонарушении N748317 от 11.12.2014 г., протокол об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт инспектора отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы; письменные объяснения Эгембердиева З.; копия паспорта; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; выписка из досье СПО "Мигрант-1", справка о проверке, согласно которой Эгембердиев З. патент не получал; справка о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ; дактилоскопическая карта, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда, подтверждают, что Эгембердиев З. нарушил правила миграционного учета и проживал по адресу, не указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет. Действия Эгембердиева З. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

А потому доводы жалобы о том, что Эгембердиев З. миграционное законодательство не нарушал, выполнил обязанность по постановке на миграционный учет, нарушено его право на личную и семейную жизнь, являются несостоятельными.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина Эгембердиева З. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эгембердиева З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно копии миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной по запросу Московского городского суда, Эгембердиев З. прибыл на территорию РФ 17.11.2014 г., поставлен на миграционный учет 20.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ул.Пришвина, д.8, сроком до 14.02.2015 года, принимающей стороной ООО "Гранд Мастер".

Суду не представлено доказательств того, что проживание Эгембердиева З. по новому адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.12, стр.26, является адресом постановки на миграционной учет его новой принимающей стороной, о чем Эгембердиев З. должен быть уведомить органы миграционной службы в установленном законом порядке. Так же суду не представлено доказательств в обоснование довода заявителя о том, что он по указанному адресу не проживал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Эгембредиева З. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Кроме того, факт проживания Эгембердиева З. по адресу проведения проверки подтверждается его письменными объяснениями, отобранными надлежащим должностным лицом, а так же объяснениями, данными им в судебном заседании в районном суде, согласно которым он свою вину признал, подтвердил факт проживания по адресу, не указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина. А потому довод о недопустимости письменных объяснений в качестве доказательства судом отклонен.

Изменение Эгембердиевым З. своих показаний и отказ от них, суд расценивает как избранный им способ избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Эгембердиева З. на предоставление переводчика, защитника, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Эгембердиеву З. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Эгембердиев З. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе, при даче объяснений, что с протоколом ознакомлен, согласен, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, русским языком владеет (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Эгембердиев З. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а так же о том, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д. 16).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Эгембердиев З. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что судебное заседание не проводилось, не состоятелен, не подтверждается материалами дела. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что выдворение Эгембердиева З. за пределы РФ повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека, признан не состоятельным, не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование данного довода суду заявителем не представлено.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Эгембердиева З., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эгембердиеву З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Эгембердиева Залкарбека, 24 сентября 1989 г.р., - оставить без изменения, жалобу Эгембердиева З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова