Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1082/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1082/15

Судья Соболь О.А. дело N 7-1082/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Митровци Ю.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

гражданин Украины Митровци Юрий Иванович, 26 сентября 1966 г.р., уроженец Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 декабря 2014 года в отношении гражданина Украины Митровци Юрия Ивановича, 26 сентября 1966 г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кузьминского районного суда от 16.12.2014 г. Митровци Ю.И. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; он имеет патент, законно находится на территории РФ, трудовую деятельность у юридического лица не осуществлял, а работал по договору с физическим лицом; по делу имеются неустранимые сомнения, при производстве по делу были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании в Московском городском суде Митровци Ю.И. вину признал, раскаялся, просил изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ, указал, что назначенное наказание в виде выдворения не соответствует принципам справедливости и гуманности, поскольку на территории Украины идут боевые действия; выдворение Митровци Ю.И. в страну гражданской принадлежности приведет к нарушению международных принципов и норм; Митровци Ю.И. не желает принимать участие в боевых действиях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Митровци Ю.И., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Митровци Ю.И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Украины Митровци Юрий Иванович, 26 сентября 1966 г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗНАК-Холдинг" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Митровци Ю.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Митровци Ю.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N512716 от 15.12.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Митровци Ю.И.; рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N898 от 15.12.2014 г.; выпиской из СПО "Мигрант-1", справкой УФМС России о проверке по учетам органов внутренних дел, справкой о том, что Митровци Ю.И. разрешение на работу в г.Москве не подавал, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗНАК-Холдинг".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю письменные объяснения Митровци Ю.И. недопустимым доказательством, поскольку объяснения не подписаны им, сведения о том, что при отобрании объяснений у Митровци Ю.И. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отсутствуют.

А потому, усматриваю, что объяснения Митровци Ю.И., имеющиеся в материалах дела (л.д.5), не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение указанного объяснения из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о нарушении Митровци Ю.И. правил миграционного законодательства, выраженного в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Совокупность имеющихся в деле иных доказательств, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что действия Митровци Ю.И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Митровци Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что Митровци Ю.И. законно находится на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. В отличие от разрешения на работу патент предоставлял право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Таким образом, Митровци Ю.И., на момент проведения проверки, не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО "ЗНАК-Холдинг" без разрешения на работу в г.Москве.

Довод заявителя о том, что он работал по договору с физическим лицом, не подтверждается материалами дела, а потому признан судом несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, который могут трактоваться в пользу Митровци Ю.И., в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Митровци Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Митровци Ю.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Кузьминского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение боевых действий на Украине, на территории гражданской принадлежности Митровци Ю.И. , необходимость применения к Митровци Ю.И. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признание вины Митровци Ю.И., раскаяние в содеянном, считаю возможным изменить постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в части назначенного Митровци Ю.И. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Митровци Юрия Ивановича, 26 сентября 1966 г.р., изменить: исключить из него указание о назначении Митровци Ю.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Митровци Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова