Решение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 7-1306/13 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: эстакады - специальные технические средства - остановка запрещена - благоустройство территории - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 7-1306/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 7-1306

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. о привлечении *** А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей, оставлено без изменения, а жалоба **** А.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 01 марта 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 190 *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, *** А.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения и постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 01 марта 2013 года, указывая на то, что съезжая с эстакады им был совершен маневр по перестроению в крайний правый ряд, остановка автомобиля произведена перед знаком 3.27 "Остановка запрещена", тем самым действие данного знака на его автомобиль не распространялось. Кроме того, съезд с эстакады и примыкающая к ней дорога образуют перекресток в соответствии с ПДД РФ, который прекращает действие ранее установленного знака 3.27.

Таким образом, в промежутке от перекрестка, образованного съездом с эстакады Садовой - Самотечной улицы и примыкающей к ней дороги на Садовой - Самотечной улице, до действия знака 3.27, перед которым была произведена остановка автомобиля, отсутствуют запрещающие остановку и стоянку дорожные знаки, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

В судебное заседание *** А.В. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Тверского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, *** А.В. 01 марта 2013 года в 13 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная д.3, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** 190, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина *** А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 01 марта 2013 года в 13 часов 56 минут и место остановки транспортного средства - ул. Садовая-Самотечная д.3, идентификация государственного регистрационного знака Н 840 ОУ 190 и марки автомобиля ***. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано нарушение, совершённое *** А.В., имеет идентификатор N 019, свидетельство о поверке N 165276, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что он остановился перед запрещающим знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, то есть вне зоны его действия опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в частности фотоматериалами, представленными самим *** А.В. из которых следует, что по направлению к месту остановки автомобиля *** А.В. вдоль прилегающей к эстакаде дороги по ул. Садовая - Самотечная в сторону д. 3 установлено несколько знаков 3.27 "Остановка запрещена" и дорожный знак 8.2.4. ПДД РФ, указывающий о нахождении в зоне действия знака 3.27.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Указанный знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Знак 3.27 должен быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Таким образом, участок дороги, со стороны ул. Садовой - Самотечной д. 3, где совершил остановку автомобиль *** А.В., ограничен знаками 3.27 ПДД РФ, а также знаком 8.2.4 ПДД РФ, действия которых распространяется на указанный участок.

Из чего следует, что сторона дороги по ул. Садовой - Самотечной д. 3, находится в зоне действия знаков 3.27 и 8.2.4, а, следовательно, остановка на данном участке запрещена.

Довод жалобы о том, что съезд с эстакады Садовой - Самотечной улицы и примыкающей к ней дороги на Садовой - Самотечной улице образуют перекресток дорог, который прекращает действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку он основан на неправильном толковании положений ПДД РФ, согласно п. 1.2 которых, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как видно из фотоматериалов, съезд с эстакады Садовой - Самотечной улицы и примыкающая к нему дорога, на стороне которой установлены знаки 3.27 и 8.2.4, расположены на разных уровнях, и, следовательно, место их примыкания не образует перекрестка, прекращающего действие знака 3.24 в месте остановки автомобиля *** А.В..

Довод о размещение на ул. Садовая - Самотечная, д. 3 запрещающих знаков 3.27 и 8.2.4 ПДД РФ с нарушением установленной ГОСТОм Р 52289 -2004 высоты является голословным, а кроме того, не имеет правового значения для установления наличия в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание *** А.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, - оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина