Решение Московского городского суда от 6 июня 2013 г. N 7-1370/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - рабочее место - административное расследование - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2013 г. N 7-1370/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-1370/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.В.

защитника *** В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым

*** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

28 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2391893 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе *** А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку во время ДТП он находился на работе, следовательно, не мог находится в указанное в протоколе время на месте происшествия; судьей допущено нарушение его права на предоставление доказательств по делу, незаконно отклонено ходатайство о вызове свидетеля **** Е.Ф. и его допросе; оценка представленных в дело доказательств судьей дана с нарушением ст. 26.11 КРФоАП, имеющиеся в документах противоречия разрешены судьей, а дело не возвращено для устранения недостатков.

Также считает, что в рамках дела необходимо было провести автотехническую экспертизу с целью установления соответствия повреждений в местах соприкосновения автомобилей.

В судебном заседании *** А.В., его защитник **** В.Б. доводы поданной жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** Е.Ф., с целью подтверждения нахождения *** А.В. в момент ДТП на территории ООО "Антик-Сити", а также о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 1305231-1 от 23.05.2013 года и копии страхового полиса **** А.В., которое удовлетворено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.В., его защитника *** В.Б., допросив свидетеля *** Е.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, *** А.В. 28 марта 2013 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект д. 11 Е, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** УС 197, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения *** А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2013 г., составленным в отношении **** А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, с указанием на место удара, и выявленных инспектором механических повреждений автомашины ***, а именно: передний, задний бампер, капот, решетка радиатора и автомобиля ***, г.р.з. *** 177, а именно: задний бампер, задняя панель; письменными объяснениями *** А.Ю., в которых она указывает на то, что 28 марта 2013 г. двигалась на своем автомобиле марки *** по Севастопольскому проспекту в сторону центра и притормаживая на светофоре, почувствовала удар сзади, через секунду второй удар автомобиля марки ***, г.р.з. *** 197, письменными показаниями *** Н.И., данными в ходе административного расследования по делу, где она указала на то, что 28.03.2013 г. она управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 197, ехала по Севастопольскому проспекту, перед ней ехал автомобиль на расстоянии около 1 или 1,5 метров. Перед светофором произошел удар в её машину сзади, а затем еще один удар сзади. Указала на то, что автомобиль, ударивший её сзади, марки ***, черного цвета, водитель которого уехал с места ДТП, а также аналогичными показаниями *** Н.И., данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля, актом осмотра транспортного средства от 25 апреля 2013 г., согласно которому при осмотре транспортного средства ****, г.р.з. **** 197 установлены внешние повреждения переднего бампера снизу справа.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, принятые судьей в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы *** А.В. о том, что его вина в совершении данного ДТП не доказана, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше, которые являются последовательными, не противоречивыми, достоверными и допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно установить вину *** А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак **** 197, в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что предусмотрено ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля **** Е.Ф., данные в заседании Московского городского суда о том, что 28 марта 2013 г. *** А.В. находился на своем рабочем месте в ООО "Антик - Сити" в течение всего рабочего времени, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку как пояснил указанный свидетель, его смена закончилась в 8 часов утра 28 марта 2013 г., в связи с чем, нахождение его на рабочем месте в течение всего рабочего дня вне смены ставиться судом под сомнение. Кроме того, свидетель находится в непосредственном подчинении у руководителя ООО "Антик - Сити", где работает *** А.В., в связи с чем, является заинтересованным лицом.

При этом, судом первой инстанции правомерно положены в основу постановления суда показания свидетелей *** А.Ю. и *** Е.И., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее свидетели с нарушителем *** А.В. не были знакомы, в связи с чем, оснований для оговора с их стороны в отношении *** А.В. не имеется.

Представленные *** А.В. выписка из журнала учета прибытия (убытия) сотрудников с 25 по 31 марта 2013 г., а также справку о нахождении 28.03.2013 г. *** А.В. на рабочем месте нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку из данной выписки не усматривается кем и когда она составлена. Сам журнал на обозрение не представлялся, справка составлена на основании данной выписки

Суд находит несостоятельным довод жалобы о то, что по делу не проводилась экспертиза, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела.

Ссылка **** А.В. в качестве довода жалобы на рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И. от 25.04.2013 г., в котором он указывает на то, что автомобиль ***, г.р.з. *** 197 не имеет механических повреждений, характерных для произошедшего 28.03.2013 г. ДТП, а при сопоставлении поврежденных автомобилей *** и ***, по высоте и конфигурации повреждения на автомобиле *** не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ***, не может служить основанием для признания выводов судьи незаконными, поскольку инспектор не обладает специальными познаниями в области автотехники, позволяющими сделать такой вывод.

Представленное *** А.В. заключение ООО АСТ "Гермес", подтверждающее отсутствие взаимосвязи между имеющимися повреждениями на автомобиле *** и автомобиле *** в результате ДТП от 28.03.2013 г. нельзя принять во внимание, поскольку данное исследование экспертом проводилось без осмотра повреждений автомобиля ***, а кроме того, при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч. 2 ст.12.27 КРфоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы *** А.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие *** А.В.с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе и представленному договору обязательного страхования гражданской ответственности, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В., - оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н.Буренина