Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 г. N 7-2409/13 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - дорожные знаки - дорожное движение - стоянка транспортного средства - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 г. N 7-2409/13

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-2409

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** В.Ф. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым

Постановление 77 ФА N 1572913 от 26 декабря 2012г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве *** А.С. по делу об административном правонарушении, которым *** В.Ф. признан виновным по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.С. от 26 декабря 2012 года собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 **** В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** В.Ф. без удовлетворения.

*** В.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос о их отмене, указывая на то, что автомобиль был припаркован на минимальном и разрешенном расстоянии от входа в магазин, перед знаком 3.27 для осуществления разгрузочно - погрузочных работ, автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности - поставки товара по накладной.

В судебное заседание *** В.Ф. явился, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что при осуществлении разгрузочно - погрузочных работ он вправе был в соответствии с положениями п. 9.9 ПДД РФ остановить автомобиль около знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 11 часов 18 минут *** В.Ф., являясь собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 177, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Гаврилиным В.Ф. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификационный номер 033, свидетельство N 165268, прошедшего поверку до 07.06.2017 года; карточкой учета транспортного средства, приказом УГИБДД от 27.11.2012 г. N 378 с перечнем дополнений к списку маршрутов движения автомобилей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.28 ПДД РФ "Стоянка запрещена", запрещается стоянка транспортных средств.

Знак устанавливают в местах, где стоянка может значительно снизить пропускную способность дорог или создать существенные помехи в движении.

Как следует из материалов дела по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, в районе д. 23\1 установлен знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, действие которого распространяется вдоль дома 23\1 ( л.д. 27).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, а именно, что автомобиль **** В.Ф. был припаркован у д. 23\1 по Цветному бульвару, не имеется. Стоянка автомобиля, принадлежащего **** В.Ф. марки "****", государственный регистрационный знак *** 177, зафиксирована с 10 часов 07 мин. до 10 ч. 18 мин..

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Доводы жалобы *** В.Ф. о том, что он помогал своей супруге являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществлял разгрузку - загрузку её товара, а также, что автомобиль был припаркован по иному адресу, действие знака 3.28 на который не распространяется, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела и представленных *** доказательствах.

Ссылка в жалобе на п. 9.9. ПДД РФ, не влечет признание незаконным и отмену судебного акта и постановления должностного лица, т. к. основан на неправильном толковании положения данного пункта, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, положения данного пункта относятся к движению транспортных средств по обочине и пешеходным дорожкам, и потому не влияет на квалификацию действий **** В.Ф. по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Административное наказание *** В.Ф. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, постановление 77 ФА N 1572913 от 26 декабря 2012 г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве **** А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** В.Ф. - оставить без изменения, жалобу *** В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина