Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2428/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: протокол о задержании транспортного средства - стоянка транспортного средства - инспектор - остановка запрещена - эвакуация транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2428/14

Судья Маслов А.В. Дело N 7-2428/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегиной А.Ю. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановление --- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 19 февраля 2014 года о привлечении Серегиной А.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Серегиной А.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением --- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 19 февраля 2014 года Серегина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---рублей,

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Серегиной А.Ю. - без удовлетворения.

Серегина А.Ю. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не исследованы представленные ею доказательства (фотография, электронный диск с места происшествия). Указывает, что по делу не доказано, что остановка или стоянка ее автомобиля повлекла создание помех для движения других транспортных средств. Кроме того, полагает, что решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку было принято необоснованно, поскольку она - Серегина - могла устранить причину задержания транспортного средства на месте. Указывает, что при составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали понятые.

В судебное заседание Серегина А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Серегина А.Ю. 19 февраля 2014 года, в 11 часов 55 минут, по адресу: ---, управляя автомашиной --- государственный регистрационный номер ---, нарушила правила стоянки, остановки в городе Федерального значения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Действия Серегиной А.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серегиной А.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом --- о задержании транспортного средства от 19 февраля 2014 года, согласно которому в присутствии понятых --- и --- инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве --- было задержано транспортное средство --- государственный регистрационный номер --- за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- постановлением --- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 19 февраля 2014 года, которым Серегина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. При этом Серегина согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, удостоверив согласие своей подписью;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля --- - инспектора ДПС, составившей обжалуемое постановление на основании протокола задержания транспортного средства;

- фотографией места совершения административного правонарушения (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Серегиной А.Ю. к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе указаны сведения о понятых, удостоверивших правильность составления протокола своими подписями.

По существу доводы жалобы не содержат оснований, которые бы не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, всем доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

В силу требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действия Серегиной А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве, что не отрицалось ею по существу и при обжаловании постановления в суд первой инстанции, когда она указала, что "вынуждена была произвести парковку своего автомобиля на обочине дороги, т.к. отсутствовали свободные места на парковке _ супермаркета".

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о нарушении прав Серегиной А.Ю. при эвакуации транспортного средства, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной их оценки не усматриваю.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Серегиной А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Серегиной А.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Серегиной А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко