Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2508/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - складское помещение - патент)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2508/13

Судья Силаева Ю.А.

Дело 7-2508

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Р.Г.,

защитников *** А.В., *** Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Р.Г. - *** Л.П. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым:

гражданин республики Таджикистан *** Р.Г., **** года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 августа 2013 года в отношении гражданина республики Таджикистан *** Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Р.Г. - *** Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент проведения проверки трудовую деятельность она не осуществляла, разрешение на работу на территории РФ должно было быть ему продлено действиями работодателя ООО "Флай-строй", в которой он осуществлял трудовую деятельность до окончания срока разрешения на работу. Признание вменяемого ему правонарушения было вызвано плохим знанием русского языка, в связи с чем он не мог воспользоваться услугами защитника.

В судебное заседание *** Р.Г., защитники *** Л.П., *** А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Р.Г., защитников *** Л.П., *** А.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 28 августа 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Боровая, д. 7, гражданин республики Таджикистан *** Р.Г., в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛАЙ-РОЙ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО расставлял коробки с товаром внутри складского помещения. Указанными действиями *** Р.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 189487 об административном правонарушении от 28.08.2013г., протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Боровая, д. 7, в соответствии с которым произведен осмотр производственно - складских помещений, расположенных по данному адресу, где на момент осмотра выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан *** Р.Г.., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, фототаблицей; распоряжением N 576 о проведении (выездной) проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 28 августа 2013 г. по адресу: Москва, ул. Боровая д. 7, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, письменными и устными объяснениями *** Р.Г., полученными в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых усматривается, что он прибыла в Москву 03 августа 2013 года с целью трудоустройства. За неделю до осуществления проверки органами УФМС он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего на складскую базу в складские помещения компании ООО "ФЛАЙ-РОЙ". Трудовой договор с ним не заключался, об условиях труда и размере заработной платы в размере *** рублей в месяц договорились устно. На момент проверки сотрудниками ФМС он находился на своем рабочем месте где осуществлял трудовую деятельность, а именно расставлял коробки с товаром внутри складского помещения. Разрешения на работу он не имеет, в органы ФМС для его оформления не обращался. Документы разрешающие трудовую деятельность в г. Москве, при трудоустройстве в ООО "Флай-Рой", он не предоставлял, копией паспорта , досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому на момент проверки 28 августа 2013 года разрешение на работу у *** Р.Г. отсутствовало, справкой о проверке по базам данных УФМС России, согласно которой *** Р.Г. по базам данных УФМС Росси, как оформивший разрешение на работу в г. Москве не значится, а также полученным по запросу суда ответом УФМС Росси по г. Москве, согласно которому гражданин республики Таджикистан *** Р.Г., *** г.р. разрешение на работу, а также патент на момент проверки 28 августа 2013 года отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Довод *** Р.Г. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а находилась по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу с целью выяснения сведений о продлении его разрешения на работу в Российской Федерации, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что вопросом продления действия разрешения на работу *** Р.Г. занималась фирма ООО "ФЛАЙ-РОЙ" не опровергает выводов суда о виновности *** Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что признание *** Р.Г. вины было вызвано незнанием русского языка в должном объеме опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями *** Р.Г., а также протоколом об административном правонарушении, которые содержат в себе собственноручно внесенную *** Р.Г. запись о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, с изложенными в данных документах обстоятельствами согласен. Положения ст. 25.1 КРФоАП а также ст. 51 Конституции РФ *** Р.Г. были разъяснены. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что *** Р.Г. владеет русским языком в должной степени.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении *** Р.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина