Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2567/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - пассажир - ДТП - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2567/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2567/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.

с участием Каплиевой Л.П. и защитника Шомникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплиевой Л.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

Каплиева Л.П., --- года рождения, уроженка ---, проживающая по адресу: ---, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

12 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

02 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве России по г. Москве в отношении Каплиевой Л.П. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Каплиева Л.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о об отмене судебного решения и прекращении дела производством в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пассажирка получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, а именно: когда села мимо сиденья в стоящем троллейбусе. Суд не опросил указанных ею - Каплиевой свидетелей, которые могли бы подтвердить вышеприведенное обстоятельство.

В судебное заседание Каплиева Л.П. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Каплиеву Л.П. и ее защитника Шомникова А.В., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года, в 12.20 часов, водитель Каплиева Л.П., управляя троллейбусом марки --- государственный номер ---, следуя в районе дома --- корп.--- по --- ул. в г. Москве, при начале движения допустила падение пассажира --- в салоне троллейбуса, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Каплиевой Л.П. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2014 года; схемой места совершения административного происшествия; объяснениями потерпевшей --- об обстоятельствах, при которых она упала в троллейбусе, сразу после того, как прошла через турникет, а также о том, что выйти из автобуса ей помог мужчина, который записал данные водителя и оставил ей и свои данные; объяснениями ---, который находился в троллейбусе под управлением Каплиевой, и видел, как прошедшая перед ним через турникет пожилая женщина упала сразу же, как троллейбус начал двигаться, он сообщил о случившемся водителю и предложил остановиться, на что та сказала, что у нее не в порядке тормоза, аналогичными объяснениями ---, пояснившей, что упала женщина при резком начале движения троллейбуса, протоколом --- об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, телефонограммой из больницы, схемой места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства и механизм образования телесных повреждений у пассажира троллейбуса --- свидетельствуют о том, что Каплиева Л.П. была осведомлена о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия, хотя в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь". Указанные требования ПДД РФ водитель Каплиева Л.П. не выполнила.

Пояснения Каплиевой Л.П. о том, что телесные повреждения Доманова получила при иных обстоятельствах, в то время, когда троллейбус стоял, а она села мимо сиденья, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются пояснениями как самой потерпевшей, так и объяснениями ранее незнакомых ни с потерпевшей, ни с Каплиевой лиц - --- и ---, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре Каплиевой, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе Каплиевой Л.П., в материалах дела имеется объяснение ---, пояснившей, что она уступила место бабушке с палочкой, однако, та, садясь, промахнулась и упала. Однако, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку изложенные --- обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат не только объяснениям потерпевшей ---, но и объяснениям незаинтересованных в исходе дела лиц - --- и ---. Что касается объяснений --- и ---, о необходимости вызова которых ставила вопрос в своем объяснении в процессе административного расследования Каплиева, то по указанным Каплиевой телефонам связаться с указанными лицами не представилось возможным, о чем в деле имеется соответствующий рапорт (л.д. 26).

Административное наказание назначено Каплиевой Л.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Каплиевой Л.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каплиевой Л.П. - оставить без изменения, а жалобу Каплиевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко