Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 г. N 7-2834/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - смена фамилии - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 г. N 7-2834/13

Судья Фильченко М.С.

Дело N 7-2834\2013

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

**** Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июня 2013 года инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.И., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0171045 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, на указанное постановление, *** Н.И. ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что обстоятельства совершения правонарушения судом не установлены, свидетель с его (**** Н.И.) стороны судьей не был допрошен, его вина в совершении административного правонарушения судом установлена на ложных показаниях *** А.Е., а также протоколе об административном правонарушении, где на данное обстоятельство он (**** Н.И.) указывал, вместе с тем, протокол об административном правонарушении 77 МО 3330031, которым в его действиях нарушений ПДД РФ усмотрено и заключение автотехнической экспертизы, фотоматериал судом принято во внимание не было.

В судебном заседании *** Н.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.И., допросив в качестве свидетелей *** А.Е., *** С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 мая 2013 г. в 13 часов 00 минут водитель *** (после перемены фамилии ****) Н.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 177, следуя проспекту Вернадского в районе д. 97 в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, в результате чего автомобиль "***" регистрационный номер *** 77 получил механические повреждения . После чего, *** Н.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия *** Н.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 г.; схемой места происшествия с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "***", г.р.з. в результате ДТП получил механические повреждения второй раздвижной правой двери, ручки правой передней; письменными объяснениями *** А.Е., данные им в ходе производства по административному делу; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства ***, г.р.з. *** 177 является *** Н.И.; свидетельством о перемене фамилии; фототаблицей, устными объяснениями *** А.Е., данными им в судебном заседании Московского городского суда, в которых он указал на то, что *** Н.И. выезжал со двора на прилегающую проезжую часть, пытаясь перестроиться, совершил столкновение с автомобилем ****, под его управлением, после чего проехал вперед и остановился, между ними произошла словесная перебранка, после чего **** Н.И. уехал. В результате столкновения, автомобиль *** получил повреждения правой передней двери и ручки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Н.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Н.И. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Н.И. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.Е., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые он подтвердил в судебном заседании Московского городского суда. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее *** А.Е. был знаком с *** А.Е. и у него имелись основания для оговора *** Н.И., по делу не установлено.

Кроме того, показания *** А.Е. согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

К показаниям свидетеля *** С.С. - матери *** Н.И. о том, что никакого ДТП её сын не совершал; причины, по которым водитель *** А.Е. стал предъявлять к её сыну претензии на дороге, ей не понятны, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь матерью *** Н.И., заинтересована в благоприятном исходе дела для *** Н.И. и уходе его от ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не был допрошен свидетель со стороны *** Н.И, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку таких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела последним не заявлялось.

Ссылка жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство *** Н.И. о допросе свидетелей опровергается материалами дела, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство *** Н.И. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** Н.И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения и устные показания Щеголева А.Е. и произведенная в присутствии обоих участников ДТП фотофиксация повреждений и сопоставление транспортных средств сотрудником ДПС. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства или дату получения повреждений, установленных на левом зеркале заднего вида автомобиля *** Н.И., последним суду не представлено. По своему характеру установленные на автомобилях Рено и Мерседес повреждения являются сопоставимыми, что следует из фототаблиц автомобилей с фиксацией повреждений и описаний самих повреждений.

Представленные *** Н.И. в материалы дела фотографии автомобиля ***, г.р.з. *** 177 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи, поскольку отсутствует информация об обстоятельствах производства данной фотофиксации и о лице, которое произвело эти действия, кроме того, данная фотофиксация произведена в отсутствии второго участника ДТП *** А.Е..

Ссылка в жалобе на постановление 77 МО 3330031 от 29 июля 2013 года, которым в действиях *** Н.И. не установлено нарушение ПДД РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное постановление вынесено в рамках возбужденного административного дела по факту совершения *** Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оно не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы в жалобе *** Н.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении *** Н.И. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Н.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности *** Н.И. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Н.И. оставить без изменения, а жалобу *** Н.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина