Решение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 7-3288/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - трудовая деятельность - отсутствие состава административного правонарушения - нежилые помещения)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 7-3288/14

Судья Васильев А.Г.Дело N 7-3288/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Милых М.В.,

с участием защитника Усачева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьиЧертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым

гражданинРеспублики Кыргызстан, **********,***** г.р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

11 сентября 2014 г.УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы составлен протоколЮАО N ***** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Кыргызстан *****а Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *****а Т. Усачев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***** пр-т, дом *****, который продлён до ***** года, принимающей стороной является работодатель ЗАО "*****"; также он имеет разрешение на работу, заключён трудовой договор.

***** Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник *****а Т. Усачев А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Усачева А.М., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва,ул. *****, *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России району Чертаново Центральное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ***** Т., который нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва,***** пр-т, дом *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. *****, *****.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек*****а Т.к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учёта допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, гражданин Республики Кыргызстан ***** Т. поставлен на миграционный учёт принимающей сторонойЗАО "*****", по адресу: г. Москва, ***** пр-т, дом ***** до 3 октября 2014 года. По ходатайству принимающей стороны ему выдано разрешение на работу на срок по 3 октября 2014 г., работодателем подано уведомление о привлечении *****а Т. к трудовой деятельности в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заключен трудовой договор.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ***** Т. поставлен на миграционный учёт в нежилом помещении по месту нахожденияорганизации, которая является принимающей стороной и в которой он осуществляет трудовую деятельность, его проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан***************, ***** г.р.- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Милых М.В.