Решение Московского городского суда от 6 октября 2014 г. N 7-3649/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - регистрация автомототранспортных средств - правонарушение - паспорт транспортного средства - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2014 г. N 7-3649/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-3649

РЕШЕНИЕ

06 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деряги М.М. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановление <***>и.о. заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2014 оставлено без изменения, а жалоба Деряги М.М. без удовлетворения,

установил:

6 марта 2014 года исполняющим обязанности первого заместителя начальника МАДИ Лопаткиным Е.Б. вынесено постановление <***>, в соответствии с которым Деряга М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Деряги М.М. - без удовлетворения.

Деряга М.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что продал ТС марки ИЖ 2126-020 государственный регистрационный знак С767К097 на основании договора купли-продажи N9727-1 от 22 ноября 2013 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дерягу М.М., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 5 марта 2014 года в 13 час. 09 мин. по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.47, водитель транспортного средства марки <***> собственником (владельцем) которого является Деряга М.М., в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах виден автомобиль и его государственный номерной знак - <***>, который произвел остановку по адресу: <***>Фотоматериалы получены средством "ПаркРайт", идентификатор <***>, свидетельство о поверке <***>, которая действительна до 09.09.2014 г. В постановлении по делу об административном правонарушении N <***> указаны сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Действия Деряги М.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Деряги М.М. в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Деряги М.М. в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах именно на Дерягу М.М. возложена обязанность доказать тот факт, что автомашина выбыла из его владения.

Достаточных и бесспорных доказательств Дерягой М.М. суду представлено не было.

К представленным договору порученияN<***>от 22 ноября 2013г. копии ПТС и договору купли-продажи N<***> от 22 ноября 2013г. суд отнесся критически, обоснованно указав, что на момент фиксации данного правонарушения автотранспортное средство с учета снято не было и продолжало числиться за Дерягой М.М. Согласно имеющимся в материалах дела сведениях о собственнике транспортного средства, снято с учета транспортное средство Дерягой М.М. было лишь 11 марта 2014г.

Суд указал, что Деряга М.М. не исполнил обязанность, предусмотренную п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N1001.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Довод жалобы о том, что указанный пункт признан недействующим решением ВС РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 несостоятелен, так как указанный пункт признавался недействительным лишь в части обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора, что не отменяет обязанность владельца транспортного средства произвести действия по снятию транспортного средства с учета после его отчуждения. Также указанная норма изложена в редакции от 12.08.2004г., то есть после решения Верховного суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение допущено в г. Москве, в то время как приобретателем по представленному договору является лицо, зарегистрированное по месту проживания в ином регионе.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств что на момент совершения правонарушения автомашина не находилась в пользовании Деряги М.М.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Деряги М.М. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, в отношении Деряги М.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов