Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 7-3729/13 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - специальные технические средства - дело об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения - обеспечение исполнения)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 7-3729/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-372913

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хагасовой З.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 28.07.2013 года, вынесенное в отношении Хагасовой З.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей, - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 28.07.2013 года собственник транспортного средства марки "---", государственный регистрационный знак ---, Хагасова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Хагасова З.А. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене, считает его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку фактически владеет и управляет автомашиной ее супруг Хагасов А.М., в связи с чем, просит решение судьи отменить.

Хагасова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В нарушение данных положений действующего Кодекса законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей Останкинского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была.

Из материалов дела следует, что 28.07.2013 г. в 10 час. 07 мин. по адресу ---, водитель т/с марки "---", государственный регистрационный знак --- в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на донном участке скорость на 26 км/ч.

Рассматривая поданную Хагасовой З.А. жалобу, судья Останкинского районного суда г. Москвы сделал вывод о правомерности вынесенного 28.07.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- постановления --- о привлечении собственника транспортного средства марки "---", государственный регистрационный знак ---, Хагасовой З.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе административный материал судьей истребован и проверен не был.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного в материалы дела страхового полюса --- от 11.07.2013 г. следует, что собственником транспортного средства является --- (л.д. 5).

А потому, вывод судьи об обоснованности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак --- - Хагасовой З.А., в отсутствие материала по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о собственнике транспортного средства в момент фиксации правонарушения (28.07.2013г.), нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, направлении дела по жалобе Хагасовой З.А. на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Хагасовой З.А. жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению судьей Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Хагасовой З.А, направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.