Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. N 7-3797/13 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: дорожное движение - постановление по делу об административном правонарушении - специальные технические средства - должностное лицо - место совершения административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. N 7-3797/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-3769/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым жалоба **а С.В. на постановление 77 ФА ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **а С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

Постановлением 77 ФА ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года ** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ** С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года жалоба **а С.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

** С.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, судом не истребованы материалы административного дела; не установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы.

** С.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу, в которой не указано место совершения административного правонарушения, к жалобе не приложена копия постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым жалоба **а С.В. на постановление 77 ФА 2284251 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **а С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу ** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко