Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-3866/13 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожное движение - дорожные знаки - специальные технические средства - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-3866/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 7-3866

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина В.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым

постановление --- инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,-оставлено без изменения, жалоба Шишкина В.А. - без удовлетворения,

установил:

30 декабря 2012г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- вынесено постановление о привлечении Шишкина В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносьемки.

Решением судьи Замосковрецкого районного суда от 31 июля 2013 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Шишкин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что на событие вмененного ему правонарушения материалами дела не доказано, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без учета фактических обстоятельств, указывая при этом, что, управляя автомобилем, подъезжал со стороны ---, где имеется разметкаи поворот в сторону ЦБ РФ, а также стоянка, видел запрещающие знаки (кирпич) в сторону --- стоит знак "---". В жалобе также ссылается на незаконность постановленного судебного акта, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного заседания, по делу не был опрошен свидетель ---, показания свидетелей сотрудников --- ---, --- не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с заинтересованностьюуказанных лиц в исходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, инспектор --- не предъявил суду данные от руководства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на право осуществления видеосъемки, список маршрутов движения автомобилей, оборудованных комплексом фото-видеофиксации "---", работающим в автоматическом режиме суду представлен не был, назначенное наказание в виде штрафа в размере --- руб. не соответствует принципам справедливости и характеру совершенного деяния, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет --- руб.

В судебное заседание Московского городского суда Шишкин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении или документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с этим, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица решения судьи.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что Шишкин В.А. 29.12.2012г. в 11 час.41 мин. по адресу: ---, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля "---", г.р.з. ---, в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства.

Вина Шишкина В.А. подтверждается постановлением --- инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 г., а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автоматическая фотофиксация произведена специальным техническим средством дважды 29.12.2012г. в 11:32:57 и в 11:41:20, при этом прибор видеофиксации ---, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шишкиным В.А., имеет идентификатор N ---, свидетельство о проверке N ---, которая действительна до 07.06.2017 г., а также схемой расстановки дорожных знаков по адресу ---, представленной ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы по запросу суда, фотографиями места административного правонарушения, представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, пояснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД --- и ---, опрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, а также показаниям свидетелей- пояснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД --- и --- оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля "---", г.р.з. --- является Шишкин В.А. , что не оспаривается заявителем.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шишкина В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные заявителем к жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шишкина В.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, имеют разные даты их получения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Довод Шишкина В.А. о том, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД --- и ---., не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шишкина В.А. инспекторами ГИБДД--- и --- - не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 48 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание 24 мая 2013г. было отложено по ходатайству Шишкина В.А. по причине отсутствия адвоката, 21 июня 2013г. судебное заседание было отложено по ходатайству Шишкина В.А. по причине болезни его матери. В судебное заседание на 31 июля 2013г. Шишкин В.А. извещался телефонограммой (л.д. 45), ходатайств об отложении судебного заседания не представлял в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Шишкина В.А.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события инкриминируемого правонарушения, поскольку, следуя по ул. ---, он не нарушил Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, истребованной судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 40-41), в соответствии с которой напротив домов, --- по ул. ---, установлены знаки 3.27 с информационными таблицам, а также покаяниями свидетелей ---,--- отом, что на протяжении всей улицы --- в г.Москве установлены знаки 3.27 с различными информационными таблицами, обозначающими зоны действия знака, в районе домов 10 и 12 по ул. --- установлены знаки 3.27. с информационной табличкой 8.2.4 и 6.6., которые информируют водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. и о том, что там есть подземный переход, действие знака 3.27при наличии знака дополнительной информации, распространяется вперед и назад до ближайшего перекрестка либо до ближайшего знака, улица --- имеет две полосы движения встречного направления и, двигаясь задом, водитель Шишкин В.А. уже нарушил Правила дорожного движения, т.к. осуществлял движение назад навстречу двигающемуся транспорту, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был опрошен свидетель ---, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ районным судьей выполнены, свои выводы о отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля --- судья первой инстанции мотивировал в определении от 31 июля 2013 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что районным судьей при рассмотрении дела не произведено всестороннего изучения всех обстоятельств по делу, дана им неверная оценка, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шишкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Шишкина В.А. о том, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и характеру совершенного деяния, поскольку он является пенсионером, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не принят судом во внимание, так как в силу положений 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим вину при совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьиЗамоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шишкина В.А. -оставить без изменения, а жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Хомякова

Московского городского суда