Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. N 7-3948/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - протокол осмотра территорий - медицинская книжка)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. N 7-3948/13

Судья: Никитин М.В. дело N 7- 3948/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** А., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

17 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013г. *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На постановление судьи *** А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.М. указывает, что 17.10.2013г. трудовую деятельность не осуществлял, в рыбный цех ООО "***" обратился с целью узнать о наличии вакансий для дальнейшего трудоустройства, в это время там проводилась проверка сотрудниками миграционной службы, которые оказывая на него психологическое воздействие заставили сфотографироваться у разделочного стола, а также подписать все необходимые документы. Понятые при проведении проверки отсутствовали, в протоколе имеются исправления в виде вклеенной части в верхних графах бланка, которые не были оговорены.

В судебном заседании *** А.М. и его защитник *** К.Б. поддержали доводы жалобы. Дополнительно *** А.М. пояснил, что имеет медицинскую книжку и разрешение на работу, выданное УФМС России по Московской области, при составлении протокола и в суде ему не был обеспечен переводчик, адвокат. Защитник *** К.Б. пояснил, что в протокол осмотра территории и в фототаблицу вписаны лица, которые не присутствовали при проведении проверки, отсутствуют персональные данные понятых, осмотр территории произведен в отсутствие представителя ООО "***".

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля была опрошена Генеральный директор ООО "***" *** И.Э., которая суду пояснила, что ООО "***" на территории ЗАО "***" арендует цех по разделке рыбы и морепродуктов. В период с 13.10.2013г. по 20.10.2013г. свидетель находилась за пределами Российской Федерации, исполняющего обязанности директора на время своего отсутствия не назначала, попросила знакомого осуществлять контроль за соблюдением порядка на территории разделочного цех. На работу гр.*** А.М. она не принимала, ООО "***" к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось. На предприятии работают трое иностранных граждан, которые имеют разрешение на работу. Распоряжение УФМС России по г.Москве от 17.10.2013г. было вручено ее матери *** Е.П. ошибочно, т.к. *** Е.П. не является директором ООО "***", уволена из Общества 25.09.2013г., на территории разделочного цеха случайно оказалась, т.к. забирала продукты для личных нужд. Фотография имеет постановочный характер, *** А.М. снят без спецодежды, работа без которой запрещена, поскольку работники работают с продуктами питания, которые в дальнейшем поставляется в муниципальные учреждения.

Заслушав пояснения *** А.М., защитника ***а К.Б., свидетеля *** И.Э., исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 октября 2013г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки разделывал рыбную продукцию в цеху на территории хладокомбината по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** А. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на одной из фотографий которой изображен гражданин Республики Кыргызстан *** А.; письменными объяснениями *** А., полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу, из которых следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства, с 15.10.2013г. работает в качестве подсобного рабочего на территории хладокомбината в цеху по переработке рыбной продукции в ООО "***", на работу его принял руководитель ООО "***", который заключил с ним устный трудовой договор, обговорив график и условия работы.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** А.М. имел разрешение на работу на территории Московской области и медицинскую книжку не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления. В силу ч. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Наличие у *** А.М. разрешения на работу в качестве обработчика рыбы, выданного 04.02.2013г. УФМС России по Московской области и медицинской книжки не давало ему правовых оснований для выполнения им работы в г.Москве в ООО "***".

Довод *** А.М. о том, что сотрудники УФМС оказывали на него психологическое давление, угрожая поместить в Центр временного содержания иностранных граждан, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.М. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** А.М. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод *** А.М. о том, что он плохо владеет русским языком, не понимал смысл вопросов, суд также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 5). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** А.М. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Суд также принимает во внимание, что *** А.М. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым *** А.М. оказался на территории ООО "***". Довод о том, что *** А.М. искал работу не подтверждается материалами дела. Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологиии в г.Москве *** А. аттестован 15.10.2013г. для работы с продуктами, что косвенно соотносится с его объяснениями, данными при составлении протокола о том, что в качестве подсобного рабочего в цеху по переработке рыбной продукции в ООО "***" он приступил к работе именно с 15.10.2013г..

Оценивая показания свидетеля *** И.Э., суд приходит к выводу, что по своему содержанию они не содержат сведений по факту административного правонарушения, вменяемого *** А.М.. К показаниям свидетеля *** И.Э. о том, что она не принимала на работу *** А., находилась за пределами Российской Федерации, за порядком на территории рыбного цеха следил ее знакомый, суд относится критически. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, с согласия лица, которому Генеральным директором ООО "***" были делегированы полномочия на осуществление контроля за деятельностью предприятия, *** А.М. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Довод жалобы о том, что при осмотре территории не участвовали понятые, не состоятелен и опровергается протоколом осмотра территории и подписями понятых ***М.В. и ***А.М.. Довод об отсутствии персональных данных понятых в протоколе осмотра территории также признаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (ч.ч. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. ч. 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении недостатки протокола осмотра, на которые ссылается защитник, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Кроме того, проверка была проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Проведение осмотра помещения в присутствии *** Е.П., представившейся директором ООО "***" и являющейся близкой родственницей *** И.Э., что подтверждается ее подписью а Распоряжении УФМС России по г.Москве от 17.10.2013г. N***, является обоснованным.

Суд критически относится к ответу Генерального директора по режиму ЗАО "***" на адвокатский запрос об отсутствии допуска на территорию ЗАО "***" понятых ***М.В. и *** А.М., т.к. данный ответ не свидетельствует о том, что указанные лица не были привлечены органами миграционной службы в ходе проведения проверки.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях *** А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Внесенные в протокол изменения не повлекли нарушение прав *** А.М. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова