Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-3953/13 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: въезд в РФ - выезд за границу - производство по делам об административных правонарушениях - административное выдворение - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-3953/13

Судья: Никитин М.В. дело N 7- 3953/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Турции *** К.Э., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Турции *** К.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Савеловского районного суда от 18.10.2013г. *** К.Э. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить в части применения наказания об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание *** К.Э. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие К.Э.***.

В судебном заседании защитник ***Ш.М.о. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что *** К.Э. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 07.09.2013г. на основании приглашения, действительного до 15 ноября 2013г., от выезда да пределы Российской Федерации по истечении 90 суток не уклонялся.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ***Ш.М.о., нахожу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из постановления судьи усматривается, что 14 октября 2013г. в 12 часов 05 минут по адресу ***, был установлен гражданин Республики Турции *** К.Э., который нарушил правила пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в нарушение ч.2 ст.5 ФЗ N115-ФЗ от 25 июля 2002г., уклонился от выезда с территории РФ по истечении 90 суток со дня прибытия. Действия *** К.Э. квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д..

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Турции *** К.Э. осуществил въезд на территорию Российской Федерации 07 сентября 2013г. (л.д.20). Согласно Приглашению N*** для обучения *** К. в ГТУ "***" согласован срок визы для въезда на территорию Российской Федерации с 26.09.2013г. по 15.11.2013г..

В соответствии со ст.7 Соглашения от 12.05.2010г. заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики, в случаях, не предусмотренных настоящим Соглашением, граждане государства одной Стороны въезжают на территорию государства другой Стороны, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности либо для учебы в учебных заведениях, или с иными целями, требующими пребывания свыше 30 дней, на основании действительных документов и виз, выдаваемых в соответствии с законодательством государства въезда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке и на каком основании *** К. осуществил въезд и прибывал на территории Российской Федерации, сведения о том, выдавалась ли ему виза в соответствии с законодательством государства въезда, и соответственно, имеется ли нарушение в виде уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока.

Таким образом, судьей Савеловского районного суда г.Москвы не установлены обстоятельства по делу, доказательства и их оценка в решении не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая изложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы *** К. т.к. они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении *** К.Э. отменить, дело об административном правонарушении направить в Савеловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова