Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. N 7-3980/13

Судья Пантыкина О.В. Дело N 7-3980/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.П. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым

жалоба *** М.П. возвращена для устранения недостатков

установил:

*** М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, просила признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 июня 2013г. по делу N***, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости *** А.А..

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 04.10.2013г. жалоба возвращена *** М.П. для устранения недостатков, заявителю разъяснено о необходимости соблюдения правил территориальной подсудности.

*** М.П. подала жалобу на указанное определение суда, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что предписание может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ. Возврат жалобы не соответствует требованиям ст.131, 132, 135 ГПК РФ, заявление подано по месту жительства заявителя, поэтому вывод суда о нарушении правил территориальной подсудности не соответствует ст.254 ГПК РФ. Одновременно *** М.П. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по причине несвоевременного получения определения суда.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве *** М.П., прихожу к выводу, об удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что с законностью и обоснованностью определения судьи нельзя согласиться.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ определены действия суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Возврат жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает, что указывает на нарушение норм права при принятии судьей определения о возврате жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы *** М.В. судье необходимо учесть следующее.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст. 29.13 и ст. 19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представления несудебного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно лишь в том случае, если оно адресовано лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Законность такого представления может быть проверена в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ. Положения гл.30 КоАП РФ здесь не могут быть применены, т.к. они рассчитаны на обжалование только тех административно-юрисдикционных актов несудебных органов, которые приняты в рамках КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ

определил:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013г. о возвращении жалобы *** М.П. отменить.

Жалобу *** М.П. возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова