Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-3984/13 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - уведомление - организатор публичного мероприятия - изъятие вещей)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-3984/13

Судья: Неверова Т.В. дело N 7- 3984/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

*** А.В., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства

установил:

18 сентября 2013 года УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы составлен протокол ЦАО N*** об административном правонарушении в отношении *** А.В. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, необходимость в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия отсутствовала, оценка доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, произведена с нарушением ст.26.11 КоАП РФ, на момент составления протокола у государственного органа не было сведений о том, что публичное мероприятие проведено без согласования в установленном законом порядке, в протоколе об административном задержании отсутствуют подписи понятых, судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание *** А.В., защитник *** А.В. явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.В., защитника ***А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что *** А.В., являлся участником пикета, проводимого группой граждан в количестве трех человек, 18.09.2013г., примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Охотный ряд, д.1, без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судьей Тверского районного суда г.Москвы действия *** А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе защитника *** А.В. по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции *** А.М. и ***А.Ю. от 18.09.2013г.; сообщением заместителя Префекта ЦАО г.Москвы *** А.В. об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия 18.09.2013г. с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут по адресу г.Москва, Охотный ряд, д.1; показаниями свидетелей сотрудников полиции ***А.Ю., опрошенных в ходе судебного заседания 18 ноября 2013г. судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия при необходимости реакции общества на политическое событие признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов его проведения. При этом Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Судом не принят довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что публичное мероприятие не согласовано. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из показаний свидетеля *** А.Ю. действия *** А.В. совместно с другими гражданами, были совершены после публичной встречи с депутатами. Согласно сообщению заместителя Префекта ЦАО г.Москвы *** А.В. от 19.09.2013г. проведение публичного мероприятия 18.09.2013г. с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут по адресу г.Москва, Охотный ряд, д.1 не было согласовано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судьей неверно дан анализ понятию средствам агитации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод о нарушении требований КоАП РФ при изъятии вещей - надгробной плиты с надписью "РАН 1724-2013" и похоронного венка с надписью "Российская академия наук" в отсутствие понятых, является обоснованным. Так, в соответствии со ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предусмотрено составление протокола по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, в т.ч. участие понятых. При изъятии вещей у *** А.В. в нарушение указанных выше процессуальных требований, не участвовали понятые. При этом, совокупность других допустимых доказательств, перечисленных выше, позволяет сделать вывод о виновности *** А.В. в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. При этом суд обращает внимание, что содержание исследованных доказательств и доводов защиты, приведенных в ходе судебного разбирательства, подлежат описанию в итоговом судебном акте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения по поводу исследованных судом доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова