Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 7-4051/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: защита прав - патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 7-4051/13

Судья: Сушина Т.Е. дело N 7- 4051/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.М.*** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** А.М., *** г.р., уроженка ***, Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

06 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года *** А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На постановление судьи *** А.М. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, указывает, что отсутствуют нарушения правил миграционного учета, на момент задержания она законно находилась на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность у физических лиц, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, в день задержания выходила на стажировку, ее дочка учится в 1 классе в средней школе N103 района Волгина, постановлением нарушено право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

В судебное заседание *** А.М. не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.М..

Исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.М., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05 ноября 2013г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан *** А.М., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки продавала выпечку и шаурму покупателю в торговом павильоне по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** А.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.М., справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** А.М. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на одной из которых изображена гражданка Республики Таджикистан *** А.М.; письменными объяснениями *** А.М..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** А.М. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Довод жалобы о том, что *** А.М. работала у физического лица опровергается материалами дела, в т.ч. отобранными у нее объяснениями, из которых следует, что она приехала в Москву с целью трудоустройства, с 15.10.2013г. работает в качестве продавца в ООО "***" по адресу г.Москва, ***, в ее обязанности входит продажа продуктов питания покупателям, разрешение на работу на территории города федерального значения в Москве не имеет.

Довод жалобы о том, что *** А.М. не был нарушен режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, не принят судом во внимание, т.к. *** А.М. вменяется совершение административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на уважение семейной жизни, не принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы *** А.М. относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. В деле отсутствуют документы, указывающие на наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации или семейных отношений, а также отсутствуют сведения о наличии детей, проживающих на территории Российской Федерации

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.М., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что *** А.М. не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым она оказалась в торговом павильоне ООО "***", а равно не представлено доказательств, подтверждающих заключение трудового договора или гражданско-правового договора с физическим лицом в соответствии с имеющимся у *** А.М. патентом.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.М. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова