Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-4122/13 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - назначение административного наказания - ответственность за нарушение правил пожарной безопасности - выписка из егрп - эвакуационные выходы)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-4122/13

Судья: Бахвалов А.В. дело N 7- 4122/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "***" *** Ш.Х.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", место нахождения г.Москва, ***, ОГРН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,00 (*** тысяч) рублей в доход государства,

установил:

15 октября 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору районов Ростокино, Алексеевский - старшим инспектором 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве составлен протокол N*** об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Директор ООО "***" *** Ш.Х.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указывает на то, что в постановлении судьи неверно указан адрес помещения, ООО "***" не является ни арендатором, ни собственником помещений по адресу совершения вменяемого административного правонарушения г.Москва, ***, фактически по указанному адресу не находится, а потому отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судья обоснованно признал ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что ООО "***" было привлечено 15.02.2013г. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. При проведении внеплановой выездной проверки 14.10.2013г. в помещениях по адресу: г.Москва, ***, повторно были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей на объекте (п.478 ППР РФ); не нанесен на корпус каждого огнетушителя порядковый номер белой краской (п.475 ППР РФ); не организована проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (не реже 2 раз в год весной и осенью) (п.55 ППР); допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (п.42 "в" ППР РФ); допущено применение кабельных линий систем противопожарной сигнализации не отвечающим требованиям нормативных документов п.61 ППР РФ; не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением акта проверки п.61 ППР РФ; при монтаже и обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре не соблюдены проектные решения (отсутствуют световые указатели "Выход", извещатель пожарный ручной перемещен на высоту более 2 метров) (п.61 ППР РФ); не оборудованы пространства за подвесными потолками при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1-Г4, а также кабелей, в том числе при их совместной прокладке автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР); допущено устройство порога на пути следования эвакуации из помещения кухни (п.36 "а" ППР РФ); дверь эвакуационного выхода не оборудована запором, позволяющим свободное открытие изнутри без ключа (п.35 ППР РФ); допущено хранение посторонних предметов в тамбуре эвакуационного выхода (п.36 "в" ППР РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и вина ООО "***" в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N*** от 15.10.2013г.; актом проверки от 15.10.2013г.; предписанием N***от 11.02.2013г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 02.10.2013г.; постановлением N115 о назначении административного наказания ООО "***" от 15.02.2013г. в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; постановлением N112 о назначении административного наказания от 15.02.2013г. в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о наличии вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, т.к. ООО "***" не является ни арендатором, ни собственником помещений по адресу г.Москва, ул. ***, судом признается не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах Противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно карточке основных сведений об организации, предоставленной директором ООО "***" юридический адрес и фактический адрес ООО "***", г.Москва, ***. При проведении проверок государственным органом по указанному адресу присутствовал законный представитель юридического лица директор *** Ш.Х.А., который давал необходимые объяснения, предоставлял документы, а также предоставлял в судебное заседание Акт о выполнении предписания государственного органа. А потому суд приходит к выводу, что указанный довод жалобы является избранной мерой защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Представленная ООО "***" выписка из ЕГРП от 04.12.2013г. указывает на отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества г.Москва, ***. Однако данная выписка не указывает, что ООО "***", зарегистрированное по указанному адресу не несет бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по адресу места своего нахождения и не осуществляет пользование и владение имуществом на иных законных основаниях.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в установочной части постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы допущена описка в части указания адреса помещений, подлежащих обследованию, а именно указано г.Москва, ***, вместо г.Москва, ул. ***. Данную техническую описку считаю возможным устранить путем внесения изменения в постановление районного судьи, поскольку она не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года о признании ООО "***" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ изменить, указав в установочной части постановления адрес помещений: г.Москва, ***. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" *** Ш.Х.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова