Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4239/13 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: стоянка транспортного средства - состав административного правонарушения - въезд в РФ - транспорт общего пользования - велосипед)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4239/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-4239

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тропанова А.Е. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по г. Москве --- от 23 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Тропанова А.Е., а жалоба Тропанова А.Е. - без удовлетворения,

установил:

23 июня 2013 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси вынесено постановление N --- о назначении Тропанову А.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тропанов А.Е. подал жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, после рассмотрения которой, судьёй вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Тропанов А.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку конфигурация места парковки допускала расположение его автомобиля под углом к проезжей части. Расположить иным образом свой автомобиль он был лишен возможности, поскольку вдоль тротуара были припаркованы иные автомобили. Знаков или разметки запрещающих парковку в данном месте не было.

Тропанов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тропанова А.Е. не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что Тропанов А.Е.., управляя 23 июня 2013 года в 15 часов 30 минуты автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, произвел по адресу: --- стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, тем самым создав помеху движению автобусов, то есть нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств_.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу пп. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство_сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств_

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Указанные правила заявителем не учтены и допущено нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку конфигурация места стоянки допускает парковку транспортного средств под углом к проезжей части, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ заявитель припарковал автомашину, создав при этом помеху движению общественного транспорта (троллейбусов).

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что место происшествия не установлено, поскольку место совершенного правонарушения зафиксировано материалами дела, в частности, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, в котором установлены дата, место и время совершения Тропановым А.Е. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Доводы жалобы изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении не опровергают.

Доводы настоящей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, поскольку выводы суда мотивирован, основаны на законе и на имеющихся в материалах дела доказательствах. Несогласие Тропанова А.Е. с выводами, и оценкой доказательств суда не является основанием для отмены постановления.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тропанову А.Е. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере --- рублей, альтернативного наказания.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАПРФ в отношении Тропанова А.Е. оставить без изменения, жалобу Тропанова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова