Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 7-4407/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: процессуальные документы - производство по делам об административных правонарушениях - выезд за границу - въезд в РФ - услуги переводчика)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 7-4407/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 4407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам **ой А.Р., ее защитника - адвоката ** Л.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым

гражданка Республики ** *, ** года рождения, уроженка Республики **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 августа 2014г. в отношении гражданки Республики ** **ой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 29.08.2014г. **ой А.Р. и ее защитником адвокатом ** Л.П. поданы жалобы, в которых просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом нарушено право **ой А.Р. на переводчика и защитника; ей не разъяснялись права и обязанности на родном языке; все процессуальные документы были оформлены без участия переводчика и адвоката.

В судебном заседании **а А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, доверила представлять свои интересы защитнику ** Л.П., которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 27 августа 2014г. в 20 часов 30 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ** г.Москвы выявлена гражданка Республики ** **** , ** года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 06.05.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении установленного срока пребывания (01.12.2013г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. **а А.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность **ой А.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 г. в отношении **ой А.Р., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании от 27 августа 2014 года; рапортом сотрудника полиции Зайцева В.А.; письменными объяснениями **ой А.Р., полученными с соблюдением требований закона, показала, что у нее отсутствуют документы. Находится на территории РФ нелегально, мер для своевременного выезда с территории РФ не предпринимала; копией миграционной карты; справкой ФМС АСЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия **ой А.Р. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право **ой А.Р. на участие защитника являются несостоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении дела в районном суде, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако такого ходатайства о предоставлении ей переводчика или защитника **ой А.Р. не заявлялось. Таким образом, она имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком она не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, **ой А.Р. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом **а А.Р. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласна (л.д.3). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде **а А.Р. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалаь в постановлении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что **а А.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Наказание **ой А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении **ой А.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** ** оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина