Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 7-4590/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - разрешение на временное проживание)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 7-4590/14

Судья Белкина В.А. Дело 7-4590/2014

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката **а Б.Г., действующего в интересах ** С.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ** ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

29 сентября 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ** С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда защитником адвокатом **ым Б.Г., действующего в интересах ** С.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку ** С.Н. имеет разрешение на временное проживание в РФ в Рязанской области и ему не требуется разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности, осуществление им трудовой деятельности вне пределов Рязанской области не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в Российской Федерации ** С.Н. проживает с супругой и тремя детьми, дети обучаются в г. Москве.

В судебное заседание ** С.Н., его защитник адвокат ** Б.Г. явились, доводы жалобы подержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ** С.Н., его защитника адвоката **а Б.Г, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ признается административным правонарушением осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская влад 3, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданка Республики Таджикистан ** Сабиддин Неъматович, 28 апреля 1973 года рождения, прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Акварель" без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки выносил строительный мусор, тем самым ** С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ** С.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом МС N 176753 об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 29.09.2014 года об обстоятельствах административного правонарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки N 1742 от 29.09.2014 года, протоколом осмотра территории от 29.09.2014 года с фототаблицей, объяснениями ** С.Н., справкой о том, что ** С.Н. в базах данных УФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу в г. Москве не значится, копией паспорта, миграционной карты, патента, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России,

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ** С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 29 сентября 2014 г. у ** С.Н. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы защиты о том, что ** С.Н. имеет разрешение на временное проживание на период с 12 мая 2014 г. по 12 мая 2017 г. не может являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из материалов дела ** С.Н. имеет разрешение на временное проживание на территории РФ в Рязанской области, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Козловка, ул. Лещенка д. 22, где у него имеется доля в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающие в России иностранные граждане могут трудиться без разрешения на работу.

При этом, согласно п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Исходя из положений данной нормы ** С.Н. вправе работать без разрешения на работу в субъекте, где он имеет разрешение на временное проживание, т.е. в Рязанской области, осуществление им трудовой деятельности вне пределов Рязанской области налагает на него обязанность оформить разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в общем порядке, установленном миграционным законодательством, чего **ым С.Н. сделано не было, разрешение на работу в г. Москве у него отсутствует .

Доводы жалобы не опровергают установленных районным судьей обстоятельств и наличие в действиях ** С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ** С.Н. не относится.

В жалобе защитник, указал на то, что он ** С.Н. имеет семью: супругу и троих детей, который проживают совместно с ним и данное наказание нарушает его право на семейную жизнь. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы учел данные о личности ** С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **у С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. А потому вопреки доводу жалобы, наказание является справедливым и соразмерным.

Кроме того, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не является альтернативным.

Из настоящей жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что супруга ** С.Н. - ** М.Д., дети являются гражданами Республики Таджикистан.

Нарушений положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ** Сабиддина Неъматовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.