Решение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 7-4692/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - въезд в РФ - автомобиль - водитель - благоустройство территории)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 7-4692/14

Судья: Хохлова А.А. Дело N 7-4692

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2014года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулюкина В.А. на постановление 77ФБ 0200879 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2014года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулюкина В.А.,

установил:

25 января 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 ФБ <***>по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кулюкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулюкин В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на то, что автомобиль <***>, государственный . регистрационный знак <***>, водитель которого 23.01.2014 года произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, передан в аренду <***>, в указанный день автомобилем управлял водитель-экспедитор <***>, состоящий в штате <***>, в связи с чем он , (Кулюкин В.А.) 23.01.2014 года не владел и не пользовался указанным транспортным средством, а потому неправомерно привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кулюкин В.А. не согласившись с указанным решением и постановлением обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что автомашина была передана по договору аренды <***>, что не было учтено судом первой нстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года в 13 часов 59 минут по адресу: <***>, <***> кольцо, <***>, водитель автомобиля <***>", государственный регистрационный знак <***>, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Кулюкин В.А., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина Кулюкина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N <***>, свидетельство о поверке N <***>, которая действительна до 24.01.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, является Кулюкин В.А.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.01.2014года в 13 часов 59 минут автомобиль передан по договору аренды <***> и им управлял водитель <***>Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору аренды, копиям путевых листков и объяснительной водителя <***>. Из материалов дела усматривается, что все указанные документы заверены печатью организации, где Кулюкин В.А. является Генеральным директором. <***> является подчиненным Кулюкина В.А..

Указанный договор заключен между Кулюкиным В.А. (арендодатель) и <***> (арендатор) в лице генерального директора Кулюкина В. А. В договоре проставлены подписи Кулюкина В.А. как в графе Арендодатель, так и в графе Арендатор. Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования Кулюкина В.А.

Согласно п.2.1 Договора аренды передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Данный акт приема-передачи суду представлен не был.

Представленный расходно-кассовый ордер также не подтверждает того факта, что автомобиль выбыл из владения Кулюкина В.А. К указанному документу, который не является документом строгой отчетности надлежит отнестись критически. Расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств Кулюкину В.А. подписан самим Кулюкиным В.А. как руководителем организации. О наличии платежа по договору ранее Кулюкин В.А. не сообщал.

Действия Кулюкина В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФБ <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулюкина В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов