Решение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 7-4782/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - водитель автомобиля - специальные технические средства - дорожные знаки - дорожная разметка)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 7-4782/14

Судья Жукова О.В. Дело N 7-**/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "**" - ** Е.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** от 08.07.2014 г. и решение Хорошевского районного суда от 21.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ** ст. ** КоАП РФ, в отношении ООО "**",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.С. N** от 08.07.2014 г. ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ООО "**" - ** Е.М., - без удовлетворения.

Защитник ООО "**" - ** Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, считает решение суда необоснованным и незаконным. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент фиксации административного правонарушения автомашина двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД, с постоянной разрешенной скоростью в одном направлении, с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков. Считает, что в действиях ООО "**" отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ООО "**" - ** Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 той же статьи нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак **, принадлежит ООО "**", ** в ** часов по адресу: **N ** кольцо, произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г. Москве.

Вина ООО "**" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежит ООО "**", ** в ** часов по адресу: ** проезда, внешнее кольцо, произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "**", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N **, свидетельство о поверке N **, которая действительна до ** года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "**" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД, с постоянной разрешенной скоростью в одном направлении, с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков, не влечёт отмену решения, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вменённого ООО "**" административного правонарушения, из которого следует, что водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО "**", ** в ** часов по адресу: **, ** кольцо, произвел въезд ТС с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ООО "**" правильно квалифицированы по ч. ** ст. ** КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

ООО "**", назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** от 08.07.2014 г. и решение Хорошевского районного суда от 21.08.2014г г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**", - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "**" - ** Е.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина