Решение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 7-4913/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - ст. 20.21 КоАП РФ. Появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - административное выдворение - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 7-4913/14

Судья Васильев А.Г. дело N 7-4913/14

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маматкадырова У.Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Маматкадыров У.Т., <***>года рождения, уроженец <***>, зарегистрированный в <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***>рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 октября 2014 года сотрудник УПП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении гражданина <***> Маматкадырова У.Т., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Маматкадыровым У.Т. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на то, что судом не полно не всесторонне исследованы материалы дела, ссылаясь на наличие у него разрешения на работу 77 N <***>, по профессии грузчик, территория действия г. Москва, выдан 27 июня 2014 года сроком действия до 24 апреля 2015 года, указывает, что законно пребывает на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания, указывает также, что осуществляет трудовую деятельность на складе <***>, <***>. Считает административное правонарушение малозначительным, оснований для административного выдворения его за пределы РФ не имеется, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался. При рассмотрении в суде первой инстанции ему не было предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

В судебное заседание Маматкадыров У.Т. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маматкадырова У.Т., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, 1-4-175, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин <***> Маматкадыров Уулу У.Т., <***> года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. <***>, однако фактически проживал по адресу: <***>, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20.21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маматкадырова У.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД по Нагорному району г. Москвы; протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении от 27.10.2014 г., составленными в отношении Маматкадырова У.Т. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Маматкадырова У.Т.; досье ФМС на Маматкадырова У.Т.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя Маматкадырова У.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Маматкадырова У.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Маматкадыров У.Т. был поставлен на миграционный учет г<***>, однако фактически проживал по адресу:. <***>.

Несогласие Маматкадырова У.Т. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Довод жалобы о наличии у Маматкадырова У.Т. действующего разрешения на работу 77 N <***>, по профессии грузчик, территория действия г. Москва, выдан 27 июня 2014 года сроком действия до 24 апреля 2015 года, не может повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку наличие разрешения на работу не свидетельствует о невиновности Маматкадырова У.Т. в инкриминируемом ему правонарушении, о неправильной квалификации его действий, который нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно: будучи поставленным на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически проживал по адресу: <***>.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Маматкадыровым У.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Маматкадыровым У.Т. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления в части назначенного Маматкадырову У.Т. наказания, исключения из наказания административного выдворения, в связи со смягчающих обстоятельствами не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, расценивается судом как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Маматкадырова У.Т. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Маматкадырову У.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Маматкадыров У.Т. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Маматкадырова У.Т. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы Маматкадырову У.Т. также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Маматкадырова У.Т. (л.д.14). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний, - не заявлял.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Маматкадырова У.Т. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы жалобы Маматкадырова У.Т. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Маматкадыровым У.Т. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маматкадырова У.Т., каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Маматкадырову У.Т. в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Маматкадырову У.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Маматкадырова У.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <***>Маматкадырова У.Т. , <***>года рождения, - оставить без изменения, жалобу Маматкадырова У.Т., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов