Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5180/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - дорожное движение - дорожные знаки - водитель автомобиля)

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5180/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-5180

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МОСТТЭК" по доверенности Калько Е.М. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:

Жалобу ООО "МОСТТЭК" на постановление <***> по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <***> руб. - оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

установил:

Постановлением <***> ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>руб., а именно: водитель транспортного средства <***>, г.н.з. <***>, собственником которого является ООО "МОСТТЭК", 12.03.2014 г. в 12 часов 14 минут по адресу: <***> произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник ООО "МОСТТЭК" по доверенности Калько Е.М. по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник ООО "МОСТТЭК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением <***> по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 г., вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <***> руб., а именно: водитель транспортного средства <***>, г.н.з. <***>, собственником которого является ООО "МОСТТЭК", 12.03.2014 г. в 12 часов 14 минут по адресу<***>, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства <***>, г.н.з. <***>, собственником которого является ООО "МОСТТЭК", 12.03.2014 г. в 12 часов 14 минут по адресу: <***>, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер <***>, свидетельство о поверке N <***>, действительное до 19.02.2014 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "МОСТТЭК" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "МОСТТЭК" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, опровергается материалами дела. Согласно материалам фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАДу, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ и находилось в зоне его действия.

Довод о том, что ООО "МОСТТЭК" уже было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из приложенных копий постановлений, события установленных правонарушений зафиксированы в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации и имели место в иное время и в ином месте.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОСТТЭК" и постановление <***> по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов