Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5255/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-5255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПИВДОМ" Сивогракова М.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Возвратить жалобу ООО "Пивдом" на 5 постановлений и 5 решений, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО "Пивдом".

установил:

Постановлениями N<***>, N<***>, N<***>, N<***>, N<***> должностного лица - инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Аксеновой Е.А. от 01.10.2013г. ООО "Пивдом" признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

По жалобам на указанные постановления, 25.10.2013г. заместителем начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено пять решений.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, защитник ООО "Пивдом" Сивограков М.В. подал жалобу в суд.

Судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Пивдом" - Сивограков М.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Пивдом" Капетян А.В., прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ООО "Пивдом", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Защитником ООО "Пивдом" подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время, в разных районах г.Москвы, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Пивдом" Сивогракова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов