Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5348/14 (ст. 14.25 КоАП РФ. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ключевые темы: образовательные организации - производство по делам об административных правонарушениях - высшее образование - дело об административном правонарушении - медицинские организации)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 7-5348/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-5348

РЕШЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мясников Д.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N <***> г. Москвы <***> от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N <***>о признании Мясникова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N <***>, вынесенном 30 декабря 2013 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве Черкашиным В.В., Мясников Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

На указанное постановление в Тушинский районный суд г. Москвы подана жалоба Мясниковым Д.В., в которой он просил отменить постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мясников Д.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мясникова Д.В. Мясникову Л.Г. , свидетеля <***>, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При том явка защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить само физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте составления протокола.

Как видно из материалов дела, Мясников Д.В. извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 10 декабря 2013г., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 09 декабря 2013г.

В материалах дела отсутствую сведения о направлении извещения Мясникова Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении 09 декабря 2014г.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Невская Я.В., составившая протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что присутствовал защитник Мясникова Д.В. Волков А.А.

Однако в своей жалобе Мясников Д.В. указывал, что не уполномочивал Волкова А.А. на участие в деле.

Согласно ч.3 ст.25 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно указанной норме доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Волкова А.А., она в надлежащем порядке никем не удостоверена.

Из материалов дела не усматривается, что Мясников Д.В. лично заявлял ходатайство о допуске его защитника Волкова А.А. к участию в деле.

Как пояснила Невская Я.В. Волковым была представлена только та доверенность, которая имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Волкова А.А. в качестве защитника Мясникова Д.В. у должностного лица, составившего протокол не мелось.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности при его ненадлежащем извещении, данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством.

При вынесении решения, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах, постановление и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 46 г. Москвы <***> от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N <***> о признании Мясникова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014г. отменить, производство по делу в отношении Мясникова Д.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.