Решение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 7-5357/14

Судья: Притула Ю.В. Дело N7-5357

РЕШЕНИЕ

26 июня 2014г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анисимовой Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Постановление N<***> заместителя начальника Управления

валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27 ноября

2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Анисимовой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Анисимовой Натальи Анатольевны -

без удовлетворения,

установил:

Постановлением N<***>заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <***> от 27 ноября 2013г., Анисимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Анисимова Н.А. обратилась в суд о признании его незаконным и отмене, поскольку не установлена ее вина и умысел. Неоднократно поясняла сотрудникам полиции, что работает в <***> <***>. На каком основании (в связи с каким правоустанавливающим документом) по адресу: <***>оборудован под операционную кассу вне кассового узла обменный пункт валюты ей неизвестно, выяснение этих обстоятельств в круг ее обязанностей не входит. Данные обстоятельства также не были выяснены при рассмотрения дела у банка. При совершении валютно-обменной операции при проведении "контрольной закупки" она выполнила все требования, предъявляемые к данной операции, однако данное обстоятельство должностным лицом не было учтено. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялось в ее отсутствие, когда она находилась в больнице; сам протокол об административном правонарушении ей не был вручен под расписку.

Анисимова Н.А. и ее защитник Ноянов Ю.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Анисимова Н.А. указала, что знала о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, так как ей об этом сообщила дочь, которая получила уведомления, однако ходатайствовала об отложении, поскольку находилась в больнице.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Анисимова Н.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Анисимову Н.А., представителей Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Подпригорову О.Б. и Жаворонкову Т.А., нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20 час. 42 мин. по 21 час. 51 мин. 12 марта 2013 года по адресу: <***>, выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации гр.Анисимовой Н.А., которая осуществила покупку иностранной валюты в размере <***>, за что <***> были получены денежные средства в сумме <***>российских рублей, однако документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность <***>и аттестат об окончании <***> гр.Анисимовой Н.А. предъявлены не были, чем нарушены ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе Анисимова Н.А. указывает, что осуществляя валютную операцию действовала как работник банка.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены за исключением указанных в данной статье случаев.

Согласно ч.1 ст.11 указанного закона купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Согласно ст.1 указанного закона резидентами являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;

е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами;

При таких обстоятельствах, для привлечения Анисимовой Н.А. к административной ответственности, существенное значение имело обстоятельство осуществление ею валютной операции как физическим лицом или как работником <***>.

Доводы Анисимовой Н.А. об осуществлении валютной операции как кассиром-операционистом банка имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Между тем, данное обстоятельство судом установлено не было, доводы Анисимовой Н.А. о том, что она осуществляла валютную операцию, действовала как работник банка оценку в решении суда не получил. Также не дана оценка представленным Анисимовой А.Н. в подтверждение указанного довода копии трудового договора, трудовой книжки, копии договора о полной материальной ответственности.

Суду также надлежало проверить осуществлялась ли валютная операция за счет средств банка, либо за счет личных денежных средств Анисимовой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным договорам, проверить факт приема Анисимовой Н.А. денежных средств для осуществления валютных операций и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014г., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.