Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5493/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - уважительная причина пропуска срока - обжалование постановления)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5493/14

Судья Гуров А.А. Дело N 7-5493

Решение

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев 20 июня 2014 г. дело по жалобе Щировой И.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г., которым жалоба ходатайство Щировой И.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2012г. по дел об административном правонарушении оставлено без удовлетворения

установил:

27 ноября 2012г. постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Щирова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Щировой И.И. мировому судье судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, которым жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с неподведомственностью.

Щирова 15 мая 2013г. обратилась в Симоновский районный суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2012г. и просила восстановить срок на обжалование постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Щирова И.И.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Щировой И.И., нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щировой И.И. о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд указал, что обращение в ненадлежащий суд не моет являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Однако с таким выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой мировому судье означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Щирова И.И. обратилась с жалобой к мировому судье в установленный законом срок.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, жалоба мировым судьей не была направлена районный суд.

Данные обстоятельства судом учтены не были..

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа мировому судье и последующий возврат указанной жалобы, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г. по жалобе Щировой И.И. отменить. Восстановить Щировой И.И. срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2012г. по дел об административном правонарушении и дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов