Решение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 7-5653/14 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: маршрутные транспортные средства - специальные технические средства - полоса для маршрутных транспортных средств - автомобиль - дорожная разметка)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 7-5653/14

Судья Королев А.В. Дело N 7-5653

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 июня 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Р.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014года, которым постановление от 23 февраля 2014, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции <***> о привлечении к административной ответственности по ст.12.17. ч.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - собственника транспортного средства Хасанова Р.Г. оставлено без изменений, жалоба Хасанова Р.Г. - без удовлетворения,

установил:

23 февраля 2014 года постановлением, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве <***> Хасанов Р.Г., как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17. ч.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хасанов Р.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что он согласен с приложенной фотографией и его заездом на специальную полосу, однако он намеревался съехать с полосы маршрутного транспорта, однако поскольку его отделяла сплошная полоса, то он не мог её пересечь именно в этом месте. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит лишь изображение его автомобиля, находящегося на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данный фотоматериал не позволяет установить каким образом и по какой причине его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При перестроении на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств он пересёк разметку 1.11 со стороны прерывистой линии, т.е. без нарушения требований дорожной разметки. Само перестроение ему завершить не удалось из-за плотного потока транспорта. Движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, также было осуществлено им в полном соответствии с п. 18.2 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить

В судебном заседании Хасанов Р.Г. доводы своей жалобы поддержал и просил обжалуемому постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Солнцевского районного суд в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хасанов Р.Г. просит об отмене судебного решения и постановления, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, указывая, что не имел возможности своевременно перестроится.

Изучив материалы дела, выслушав Хасанова Р.Г., не нахожу оснований для изменения или отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 февраля 2014 года в 11:08 по адресу: <***>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <***>, per. знак <***>, собственником (владельцем) которого является Хасанов Р.Г., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения Хасановым Р.Г. данного административного правонарушения в её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

п.18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

С учетом изложенного, судья Солнцевского районного суда пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и привлек к административной ответственности Хасанова Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Хасанов Р.Г. не отрицал факт движения транспортного средства под его управлением по полосе для маршрутных средств.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Хасанова Р.Г., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов