Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5737/14 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: таможенная декларация - отзыв таможенной декларации - состав административного правонарушения - накладная - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5737/14

Судья Турланова О.И. Дело 7-5737

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АТОЛЛ" Власенко В.Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г., которым юридическое лицо ООО "АТОЛЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения,

установил:

14.08.2013 Центральной оперативной таможней возбуждено дело об административном правонарушении N<***>в отношении ООО "АТОЛЛ" по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

14 февраля 2014года ст. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований центральной ЦОТ <***>в отношении ООО "АТОЛЛ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель ООО "АТОЛЛ" Власенко В.Г. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ООО "АТОЛЛ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи, с чем суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АТОЛЛ" Бочкарева И.А., выслушав свидетеля <***>, пояснившего, что решение о классификации товара приято быть не могло в связи с отзывом декларации, а также обратившего внимание суда на то, что решение об отзыве декларации было принято уже после возбуждения дела об административном правонарушении., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При рассмотрении дела судьей установлено, что согласно полученным материалам проверки ООО "АТОЛЛ" 09.08.2013 в Центре электронного декларирования Центральной энергетической таможни заявило к помещению под таможенную процедуру экспорта по декларации на товар N <***> товар N1 - <***>. Указанный товар помещен и вывозился по железнодорожным накладным NN <***> с таможенной территории Таможенного союза в <***>.

Согласно постановлению от 12.08.2013 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведения справок N <***>, 12.08.2013 отобраны образцы товара с участием специалиста испытательной лаборатории нефтепродуктов <***>/

С целью идентификации и установления рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по делу проведена товароведческая (стоимостная) экспертиза, проведение которой поручено ЦЭКТУ ФТС России (Экспертно-криминалистическая служба -региональный филиал г. Нижний Новгород). Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 N 1903 - 2013 товар представляет собой сырой нефтепродукт -газовый конденсат, компаундированный нефтью (нефтегазоконденсатная смесь), рыночная стоимость которого по состоянию на 09.08.2013 составляет <***>

Таким образом, в ходе производства по делу установлен факт недекларирования ООО "АТОЛЛ" товара - сырого нефтепродукта -газового конденсата, компаундированного нефтью (нефтегазоконденсатная смесь.

Факт правонарушения и вина ООО "АТОЛЛ" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: копией ДТ N <***>; протоколом опроса свидетелей <***>, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России (Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал <***>) N <***>; протоколом испытаний N <***>, актом сбора образцов для сравнительного исследования от 12.08.2013, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.08.2013; товаросопроводительными документами: ж/д накладные NN <***><***> и иными документами, находящиеся в материалах дела об АП N <***>и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения данного дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТРАКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. ст. 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3)пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - участников таможенного союза.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе и до подачи таможенной декларации.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч.2 ст.2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении следует сделать вывод о том, что ООО "АТОЛЛ", не воспользовалось правом декларанта осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, предъявив к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, суд пришел к правильному выводу о виновности указанного лица.

Довод о том, что отбор проб производился с нарушением требований законодательства судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие классификационного решения не свидетельствует о недоказанности вины ООО "АТОЛЛ". Имеющаяся совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "АТОЛЛ".

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на том основании, что таможенная декларация после ее подачи была ООО "АТОЛЛ" отозвана, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об отзыве таможенной декларации было направлено обществом 13.08.2013г., то есть через день после проведения таможенными органами обследования и взятия образцов, что послужило основанием для возбуждения административного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного союза отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таким образом, отзыв таможенной декларации после выявления признаков нарушения таможенного законодательства, влекущего административную ответственность, не имел юридического значения.

Согласно материалам дела, Общество привлечено к административной ответственности за представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что действия ООО " АТОЛЛ" были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ .

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, доказательства по делу об административном правонарушении, приведенные в судебном постановлении отвечают принципам достоверности, допустимости и соотносимости. Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов