Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5879/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - подсобный рабочий - правовое положение иностранных граждан - технолог)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5879/14

Судья Кирьянен Э.Д. Дело N 7-5879/14

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а М.Ш. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **, 16 декабря 1983 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей 2007, 2009 и 2012 годов рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, г. Самарканд, Пайарык р-н, ул. Туркман,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Узбекистана **а М.Ш. составлен протокол МС N 065149 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** М.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектор УФМС заставил его подписать пустые бланки процессуальных документов; он не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе рассмотрения дела ему не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; он осуществлял трудовую деятельность по специальности, указанной в разрешении на работу.

** М.Ш., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 16 "а" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан ** М.Ш., 16 декабря 1983 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Ант Япы Санайи ве тиджарет аноним ширкети", имея при этом разрешение на работу в г. Москве по специальности техник-технолог, нарушив тем самым п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина **а М.Ш. подтверждаются: протоколом МС N 065149 об административном правонарушении от 05 июня 2014 года, согласно которому при его составлении ** М.Ш. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 июня 2014 года N 260; протоколом осмотра территории от 05 июня 2014 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; объяснением **а М.Ш. от 05 июня 2014 года о том, что в Российскую Федерацию он въехал 05.04.2014 года в порядке, не требующем получения визы, с 15 мая 2014 года работает в ООО "Ант Япы Санайи ве тиджарет аноним ширкети" подсобным рабочим на строительном объекте по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 16 "а". Договор о трудоустройстве в письменной форме он не заключал, строительного образования у него нет; копиями паспорта и миграционной карты на имя **а М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **а М.; объяснениями **а М.Ш. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** М.Ш. работал в ООО "Ант Япы Санайи ве тиджарет аноним ширкети" техником-технологом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, объяснениями самого **а М.Ш. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда, полученными после разъяснения заявителю положений ст. 51 Конституции РФ. При этом с содержанием объяснений от 5 июня 2014 года ** М.Ш. знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Приобщённые к материалам дела документы - срочный трудовой договор от 28 мая 2014 года, заключённый между ООО "Ант Япы Санайи ве тиджарет аноним ширкети" и **ым М.Ш. о его трудоустройстве в указанную организацию по специальности техник-технолог, приказ о приёме на работу, суд не может принять во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении **ым М.Ш. работы в указанной организации по специальности подсобный рабочий. Кроме того, из объяснений **а М.Ш. от 5 июня 2014 года следует, что он не заключал трудовой договор в письменной форме, представленные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.

Согласно представленным материалам, в ходе производства по делу **у М.Ш. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), бланке объяснения (л.д. 8), расписке (л.д. 17), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22). Кроме того, ** М.Ш. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Каких-либо объективных данных об оказании на **а М.Ш. давления со стороны сотрудников УФМС в материалах дела не имеется, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, в связи с чем его утверждение о применении недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении суд признаёт необоснованным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **а М.Ш.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Действия **а М.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ант Япы Санайи ве тиджарет аноним ширкети" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе федерального значения Москве по указанному виду трудовой деятельности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание **у М.Ш. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **а Мухиддина Шакарбаевича, 16 декабря 1983 года рождения, - оставить без изменения, жалобу **а М.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко