Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6052/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации - ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - рапорты - административные регламенты)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6052/14

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 7-***/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО "***" ***а М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" ***а М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

ООО "***", ИНН ***/***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

24 сентября 2013 года старшим инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "***" *** М.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "***", которые должны толковаться в его пользу; протокол осмотра территории от 11.06.2013 года получен с нарушением требований закона, так как осмотр строительного объекта ООО "***" проводился без участия представителя этого юридического лица, не подписан им, копия протокола в адрес ООО "***" не направлялась; иностранного гражданина *** В. к работе привлекло не ООО "***", а другое юридическое лицо - ООО "Стройинтеграция", что подтверждается показаниями свидетелей ***а У., ***а О.А., *** С.В., *** Е.Ю., *** Е.С. и ***а А.Н.; к материалам дела не приобщены списки работников организаций, переданных представителем ООО "***"; сведения, изложенные в рапорте инспектора УФМС России по г. Москве в ЦАО ***а И.А., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу; показания свидетеля ***ой Ю.А. являются недостоверными.

В дополнениях к жалобе защитник ООО "***" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании сведений и допросе свидетелей.

В судебное заседание защитник ООО "***" *** М.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что поддерживает ходатайства, приобщённые им к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "***" ***а М.В., проверив доводы жалобы и дополнения к ней, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 в результате проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "*****", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики ** ** В., ** года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются:

- протоколом МС N ** об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой поверки от 11 июня 2013 года N **;

- распоряжением N ** о продлении проведения проверки от 18 июня 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 11 июня 2013 года;

- фототаблицей;

- протоколом МС N ** об административном правонарушении от 11 июня 2013 года, составленным в отношении ** В. по ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что при его составлении ** В. признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "**";

- объяснением ** В. от 11 июня 2013 года, из которого следует, что с 02 июня 2013 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "**", на работу его принял генеральный директор Общества ** А.В., его работой руководит начальник участка ООО "***" ** С.В. Разрешения на работу в г. Москве он не имеет;

- копией паспорта на имя ** В.;

- справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой разрешение на работу гражданину Республики Молдова ** В., 5 февраля 1992 года рождения не выдавалось;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАПР РФ в отношении *** В.;

- договором строительного подряда N ЛВ/2013 от 1 апреля 2013 года;

- приказом генерального директора ООО "***" ** А.В. от 1 апреля 2013 года о назначении ** С.В. начальником участка;

- объяснениями ** С.В. от 17 июня 2013 года, из которых следует, что он является начальником участка ООО "***" на объекте по адресу: **, работы ведутся указанной организацией без привлечения субподрядных организаций;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11 июня 2013 года;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве N ** от 24 июня 2013 года о проведении документарной проверки юридического лица - ООО "***";

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24 июня 2013 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2013 года;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***а И.А.;

- объяснениями ***ой Ю.А. от 21 октября 2013 года о том, что она является представителем ООО "**", на объекте по адресу** ООО "**" осуществляет строительные работы без привлечения субподрядных организаций, о привлечении таких организаций ООО "***" не уведомляло ООО "**". Выявленные в ходе поверки иностранные граждане являются работниками ООО "***".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** В. и ***ой Ю.А., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, из объяснений Иванова С.В. следует, что на строительном объекте по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 3 работы ведутся ООО "***" без привлечения субподрядных организаций. Согласно п. 1.3 Договора строительного подряда от 1 апреля 2013 года, заключённому между ООО "**" (Заказчик) и ООО "* * *" (Подрядчик) подрядчик обязан выполнять работы собственными силами (лично) и силами привлечённых субподрядных организаций (по письменному согласованию с Заказчиком) в соответствии с условиями настоящего Договора и утверждённой Проектно-Сметной Документацией. Предметом договора является выполнение работ по титулу "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" на объекте, расположенном по адресу: **.

К показаниям ** С.В., ** Е.Ю., ** Е.С. и ***а А.Н. о том, что вывяленные в ходе проверки иностранные граждане не являются работниками ООО "***", суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками ООО "***" и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для Общества исходе дела.

Свидетель *** У.М. является иностранным гражданином, выявленным в ходе проверки, а *** О.А., как следует из его показаний в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, - сотрудником ООО "**", которое находится в договорных отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем сообщённые ими сведения суд также признаёт недостоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***". При этом, вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу указанного юридического лица.

Выездная внеплановая поверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учёте места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Поскольку на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 11 июня 2013 года N 251 выездная внеплановая проверка поводилась не в отношении ООО "***", а в отношении объекта по адресу**, присутствие во время осмотра территории представителя указанной организации, не являлось обязательным.

Согласно п. 22.1.2. Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***а И.А. о том, что в материалах выездной проверки отсутствуют данные, подтверждающие причастность ООО "**" к совершению административных правонарушений, выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в г. Москве, не влияют на вывод суда о виновности ООО "***" в совершении правонарушения, поскольку указанный рапорт послужил основанием для проведения в отношении ООО "Столичная Строительная Компания -19" внеплановой документарной проверки, по результатам которой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан.

Не рассмотрение судьей районного суда ходатайств заявителя о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела документов и истребовании сведений не является основанием для признания незаконным постановления судьи, и не влечёт его отмену, поскольку указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено определение от 16 июля 2014 года об отказе в их удовлетворении.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ** ** В. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "**" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "**" ***а М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко