Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6131/14 (ст. 7.32 КоАП РФ. Нарушение порядка заключения, изменения контракта. Ключевые темы: государственный оборонный заказ - государственный, муниципальный контракт - аукцион - полиция - страна происхождения)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6131/14

Судья Бахвалов А.В.

Дело 7-6131

РЕШЕНИЕ

16 июля 2014 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашкова Э.Л. - Гарнова А.О. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014г., которым постановлено:

Постановление N <***> вынесенное начальником управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа об административном правонарушении от 20.03.2014 в отношении Пашкова Э.Л. оставить без изменения, жалобу Пашкова Э.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Начальника управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа об административном правонарушении от 20.03.2014 Пашков Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пашков Э.Л. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пашкова Э.Л. - Гарнов А.О. просит об отмене решения судьи, прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова Э.Л., ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку контракт был заключен с ООО "Идеал" с полным соблюдением требованием законодательства о размещении заказов, с соблюдение процедуры. Считает, что Пашков Э.Л. не обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32, ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пашков Э.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего защитника.

Защитник Гарнов А.О. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Пашкова Э.Л. - Гарнова А.О., представителей Рособоронзаказа Аксенову В.П. и Перевалову А.В., возражавших против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

13 марта 2014г. в отношении Пашкова Э.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

20 марта 2014 г. постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Магдина С.В. Пашков Э.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2013 году <***>осуществляло действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по размещению ГОЗ на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в пределах выделенных бюджетных ассигнований для нужд МВД России на основании доверенности государственного заказчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N <***>. Правом исполнения функций государственного заказчика при размещении ГОЗ, согласно доверенности, был уполномочен (без права передоверия) начальник <***> Пашков Э.Л. Извещение N <***> о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кителей и брюк полиции, вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчиком <***>было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 03 октября 2013 г. Начальная (максимальная) цена контракта - <***> руб.

Победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку кителей и брюк полиции стало <***>

<***> (Заказчик) с <***>был заключен Государственный контракт N <***>от 22.11.2013 года на сумму <***>млн. руб., по результатам открытого аукциона в электронной форме N <***> на поставку кителей и брюк полиции. Государственный контракт N <***> от стороны заказчика был подписан 22.11.2013 года начальником <***> Пашковым Э.Л., место подписание: <***>

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 269 "Об установлении дополнительных требований к участникам размещения заказов на поставки отдельных видов товаров для нужд федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление Правительства РФ N 269) при изготовлении вещевого имущества, являющегося предметом государственного контракта участники размещения заказа обязаны использовать материалы и комплектующие, страной происхождения которых является Российская Федерация или Республика Белоруссия.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 41.12 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме предусматривает порядок заключения контакта. При этом п.2 указанной нормы содержит требования о включении в контракт сведений о товаре, указанные в заявке участника на участие в открытом аукционе в электронной форме

Как усматривается из материалов дела победитель аукциона <***>в первой части своей заявки N 3 задекларировал Поставляемый товар будет новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских качеств), изготовленный в Российской Федерации в период действия Госконтракта из камвольных тканей и комплектующих отечественного происхождения и Республики Беларусь, соответствующих кодам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2012 года N 269, от 24.12.2012 года N 1389.

Однако, в нарушении части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, <***> при заключении государственного контракта с <***>N <***> от 22.11.2013 года требование Постановления N 269, указанное в его заявке, не установило.

При таких обстоятельствах действия Пашкова Э.Л. по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены решения Останкинского районного суда отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пашкова Э.Л. подтверждены в том числе: протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом, в котором отсутствуют сведения о том, что товары будут изготовлены из комплектующих и материалов, страной происхождения которых является Российская Федерация или Республика Беларусь.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Пашкова Э.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и доказанности вины Пашкова Э.Л. в его совершении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пашкова Э.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены Пашковым Э.Л.

Административное наказание назначено Пашкову Э.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014г. по жалобе Пашкова Э.Л. на постановление Начальника управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа об административном правонарушении от 20.03.2014 в отношении Пашкова Э.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов