Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6248/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: пассажир - остановка запрещена - стоянка транспортного средства - маршрутные транспортные средства - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6248/14

Судья Бахвалов А.В. Дело N 7-6248/2014

г. Москва 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова М.И. - Воробьевой Н.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС СВАО г. Москвы от 25.02.2014г. в отношении Виноградова М.И., а жалоба Виноградова оставлена без удовлетворения

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26.02.2014 г. Виноградов был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

На указанное постановление Вигорадовым была принесена жалоба, в которой заявитель просил суд отменить вышеуказанное постановление, указывая на свою невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку он управляя автобусом, в надлежащем порядке установленного маршрута N <***> сообщением <***> на остановке общественного транспорта производил посадку пассажиров, при этом в отношении него был необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за стоянку на остановке общественного транспорта. Так же Виноградовым в жалобе было указано, что в материалах дела отсутствуют данные фотофиксации нарушения, не приведены объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется указание на нарушение норм ПДД РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, отсутствует протокол об административном правонарушения с обстоятельствами которого автор жалобы не был согласен.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жлобы.

На указанное решение судьи защитником Виноградова М.И. Воробьевой Н.А. подана жалоба.

В судебное заседание Виноградов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника Воробьеву Н.А., которая не возражала против рассмотрения его жалобы в отсутствие Виноградова М.И. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Виногрдова М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Воробьевой Н.А.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Воробьеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Виноградов 25.02.2014 года в 13 час 45 минут, управляя автомашиной - автобусом <***> г.р.з. <***>, по адресу <***> , в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил стоянку в зоне действия указанного дорожного знака.

Действия Винограова М.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Виноградова в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства и с которым согласился Виноградов М.И., показаниями свидетеля <***>показавшего суду, что 25.02.2014 года на площади Савеловского вокзала, в зоне остановки общественного транспорта обозначенной соответствующей дорожной разметкой, и дорожным знаком 3.27 ("Остановка запрещена"), водитель рейсового автобуса Виноградов произвел стоянку вышеуказанного транспортного средства, в период около 30 минут, что не являлось предусмотренной ПДД РФ остановкой для посадки и высадки пассажиров, что затрудняло движение иным маршрутным транспортным средствам. Водитель с нарушением был согласен, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Видеозапись, представленная <***> не опровергает выводов суда о том, что на момент фиксирования правонарушения знак 3.27 Прил 1 к ПДД РФ отсутствовал, так как данная запись сделана в иное время.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Виноградова М.И. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Виноградова М.И. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространяется только в случае движения транспортного по установленному маршруту.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно представленного письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы автобусный маршрут N<***>, заявленного <***>согласован при условии пункта посадки-высадки пассажиров -<***>

Стоянка транспортного средства, не связанная с посадкой и высадкой пассажиров у <***>не согласована.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Виноградов осуществил не остановку, а парковку транспортного средства, с чем согласился Виноградов М.И.

Из объяснений инспектора <***> в судебном заседании усматривается, что Виноградов производил стоянку транспортного средства, не являющуюся остановкой для высадки и посадки пассажиров.

Таким образом, водитель Виноградов М.И., осуществив стоянку транспортного средства, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров в этот момент не находился на установленном маршруте, а следовательно на него распространял свое действие знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года и , которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС СВАО г. Москвы от 25.02.2014г.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов