Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6271/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - доказательства - вина - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6271/14

Судья Химичева И.А. Дело N 7-6271/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова В.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым Прохоров В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

27 марта 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, места ДТП, участником которого он явился.

15 мая 2014 года в отношении Прохорова В.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление Прохоровым В.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в указанный день не совершал ДТП, а полуденные повреждения на его транспортном средстве были получены ранее в 2013 году.

Заявитель Прохоров В.А. его защитник Вальков Р.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Прохорова В.А. его защитника Валькова Р.С., свидетеля <***> не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 марта 2014 года в 09 часов 45 минут, водитель Прохоров В.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по улице <***>2, являясь участником ДТП с автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Перцева Н.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого но являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Прохорова В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <***>от 15 мая 2014 года, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля <***>; письменными объяснениями <***>, согласно которым он сидел в машине "<***>", почувствовал удар сзади, вышел из своего автомобиля и увидел как отъезжает автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>; письменными объяснениями <***>., из которых следует, что 27 марта 2014 года находясь на парковке городской больницы N <***>, примерно в 09 часов 45 минут, водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>выезжая задним ходом с парковки совершил столкновение со стоящим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 15 мая 2014 года и фото таблицей к нему.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прохорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Прохорове В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Прохоров В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Прохоров В.А. не совершал дорожно - транспортного происшествия в указанное время, а повреждения были получены в 2013 году, являются несостоятельными, поскольку полученные в 2013 году повреждения автомобиля Прохорова В.А. никем не оспариваются, но и не свидетельствуют о том, что Прохоров не совершал административного правонарушения 27 марта 2014 года в 09 часов 45 минут, по адресу <***>у дома N <***> с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Данный довод жалобы расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности.

Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные доказательства, оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы не доверять объяснениям второго участника ДТП <***>оснований не имеется, поскольку, <***>при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Доказательств о том, что ранее <***>был знаком с Прохоровым В.А., и у него имелись основания для ее оговора, по делу не установлено.

Письменные объяснения Перцева Н.М., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Прохорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля <***> суд относится критически, поскольку <***> состоит в дружеских отношениях с Прохоровым В.А. и не может дать объективных показаний. Как пояснила <***>прав она не имеет и за дорожной обстановкой не следит, не смогла определенно указать каким образом находилась автомашина Прохорова В.А. на стоянке и как выезжала с парковочного места.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Прохорова В.А. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Прохорова В.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине второго участника ДТП <***> нанесены механические повреждения.

Представленное Прохоровым В.А. консультационное заключение N <***>об исследовании механизма образования повреждений автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого специалист не смог установить механизм образования повреждений на автомобилях, не опровергает совершенного им административного правонарушения и не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина Прохорова В.А. достоверно установлена собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость, относимость которых сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Довод жалобы Прохорова В.А. о не предоставлении ему копии протокола и материалами дела для ознакомления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Прохорову В.А. в ходе производства по делу, в суде первой инстанции разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется собственноручная запись на русском языке Прохорова В.А. Ходатайство о предоставлении материалов для ознакомления Прохоров В.А. не заявлял.

Административное наказание Прохорову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.А., <***>года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.