Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6301/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: владение и пользование - срок давности привлечения к административной ответственности - специальные технические средства - автомобиль - страховой полис)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6301/14

Судья Королев А.В. Дело N 7-6301/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Макеева В.В.,

представителя Московской административной дорожной инспекции Ломовцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной инспекции Марахтанова Б.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановление 77ФЭ0076786 исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 22 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Малютина Владимира Петровича отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением 77ФЭ0076786 исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 22 февраля 2014 года Малютин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника МАДИ Марахтанов Б.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что приобщенные к жалобе защитника Макеева В.В. документы не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не Малютина В.П., а другого лица.

Малютин В.П., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной инспекции Ломовцева А.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В. и представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак М495НА197, Малютин В.П. привлечён к административной ответственности за то, что он 25 декабря 2013 года в 9 часов 35 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством в районе дома 1С6 по Боровскому шоссе в г. Москве, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Малютина В.П., заявитель представил договор от 1 ноября 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Малютиным В.П. (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Хижняком А.В. (Агент), предметом которого является передача Принципалом Агенту автомобилей для сдачи в аренду третьим лицам; акт приёма-передачи транспортных средств от 1 ноября 2013 года, в котором указано транспортное средство марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак М495НА197 (л.д. 5); договор проката автомобиля "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак М495НА197, от 27 ноября 2013 года, предметом которого является его передача во временное владение и пользование Давыдок С.В., срок в договоре не указан; акт приёма-передачи автомобиля от 31 декабря 2013 года (л.д. 7); страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, по которому к его управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 11); копии паспорта и водительского удостоверения на имя Давыдок С.В. (л.д. 10); выписку операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" (л.д. 13-19).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак М495НА197, находилось во владении и пользовании Давыдок С.В.

Вместе с тем, договор от 1 ноября 2013 года, акт приёма-передачи от 1 ноября 2013 года, договор аренда автомобиля от 27 ноября 2014 года составлены в простой письменной форме. Выписка операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" не заверена надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в ней данные не подтверждают факт заключения ИП Хижняк А.В. 27 ноября 2013 года договора аренды с Давыдок С.В. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между ИП Хижняк А.В. и ИП Малютиным В.П., между ИП Хижяк А.В. и Давыдок С.В., акт передачи транспортного средства Давыдок С.В. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен Давыдок С.В., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 25 декабря 2013 года в 9 часов 35 минут автомобилем "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак М495НА197, не мог управлять его собственник Малютин В.П. является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Малютина В.П. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Малютина Владимира Петровича - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной инспекции Марахтанова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко