Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6302/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: владение и пользование - срок давности привлечения к административной ответственности - специальные технические средства - автомобиль - договор аренды)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6302/14

Судья Оленев В.Н. Дело N 7-6302/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Макеева В.В.,

представителя Московской административной дорожной инспекции Ломовцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной инспекции **а Е.Б. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановление 77ФЭ0161804 исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ **а Е.Б. от 10 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением 77ФЭ0161804 исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 10 марта 2014 года ** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя начальника МАДИ ** Е.Б. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что приобщенные к жалобе защитника Макеева В.В. документы не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не **а В.В., а другого лица.

** В.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной инспекции Ломовцева А.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В. и представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак Р394ХР77, ** В.В. привлечён к административной ответственности за то, что он 10 марта 2014 года в 03 часа 52 минуты, управляя вышеуказанным транспортным средством на Вокзальной площади (аэропорт Внуково) вл. 1, к. 3 (по ул. 1-я Рейсовая) п. Внуково г. Москвы, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании **а В.В., заявитель представил договор аренды от 1 ноября 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем **ым В.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хижняком А.В. (Арендатор), предметом которого является передача Арендодателем Арендатору автомобилей во временное владение и пользование; акт приёма-передачи транспортных средств от 1 ноября 2013 года, в котором указано транспортное средство марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак Р394ХР77 (л.д. 4); договор аренды автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак Р394ХР77, от 9 марта 2014 года, предметом которого является его передача во временное владение и пользование Хвостову Д.В. на срок до 10 марта 2014 года 15 часов 00 минут, акт приёма-передачи автомобиля от 9 марта 2014 года (л.д. 5); страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, по которому к его управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 10); копии паспорта и водительского удостоверения на имя Хвостова Д.В. (л.д. 9); выписку операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11-22).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак Р394ХР77, находилось во владении и пользовании Хвостова Д.В.

Вместе с тем, договор аренды транспортных средств от 1 ноября 2013 года, акт приёма-передачи от 1 ноября 2013 года, договор аренда автомобиля от 9 марта 2014 года составлены в простой письменной форме. Согласно п. 2.1 Договора аренды от 1 ноября 2013 года, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату, исчисленную произведением единиц Имущества, количества суток и Тарифа, не позднее 30 дней с момента подписания акта, не реже одного раза в месяц по факту оказания услуг. Указанный акт за период, включающий даты 9-10 марта 2014 года, заявителем не представлен. Выписка операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" не заверена надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в ней данные не подтверждают факт заключения ИП Хижняк А.В. 9 марта 2014 года договора аренды с Хвостовым Д.В. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между ИП Хижняк А.В. и ИП **ым В.В., между ИП Хижяк А.В. и Хвостовым Д.В., акт возврата транспортного средства Хвостовым Д.В. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен Хвостов Д.В., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 10 марта 2014 года в 3 часа 52 минуты автомобилем "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак Р394ХР77, не мог управлять его собственник ** В.В. является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения **а В.В. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба и.о. заместителя начальника МАДИ **а Е.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ** - оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной инспекции **а Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко