Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6371/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - место работы - медицинские организации - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6371/14

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-6371/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Э.П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым

*** **, ** года рождения, **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

3 июня 2014 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а Э.П. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0864388 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Э.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, ссылается на то, что никакого вреда второму участнику ДТП он не нанёс; в ходе рассмотрения дела неправильно установлено время совершения ДТП, которое произошло в 17 часов 45 минут; повреждения на автомобиле Румянцева В.М. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

*** Э.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, приобщил к материалам дела положительную характеристику с места работы, а также ходатайство от Румянцева В.М. о смягчении ***у Э.П. наказания.

Румянцев В.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а Э.П., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Э.П. 26 мая 2014 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак У597КР177, по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 7А совершил наезд на стоящее транспортное средство "Ситроен", государственный регистрационный знак Х 246 РЕ 77, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ***а Э.П. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2014 года;

- заявлением Румянцева В.М.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "Ситроен" причинены повреждения заднего бампера;

- объяснениями ***а Э.П. от 3 июня 2014 года, из которых следует, что 26 мая 2014 года примерно в 17 часов 40 минут, он, управляя транспортным средством "Хендэ Гетц", выезжая с парковочного места, коснулся автомобиля "Ситроен", после чего оставил место ДТП;

- протоколом 77МР0864388 об административном правонарушении от 3 июня 2014 года;

- объяснениями ***а Э.П. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения заднего бампера у автомобиля "Ситроен" образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 26 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ***а Э.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 мая 2014 года в 19 часов 35 минут, в то время как из объяснений ***а Э.П. следует, что 26 мая 2014 года он выезжал с парковочного места по адресу: г. Москва, Гольяновская ул., д. 7а в 17 часов 40 минут. Согласно заявлению Румянцева В.М., очевидцем ДТП он не являлся, 26 мая 2014 года в 19 часов 45 минут, подойдя к своему автомобилю, он увидел на нём повреждения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения следует считать 17 часов 40 минут, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***а Э.П.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы на ***а Э.П., мнение Румянцева В.М., вместе с тем административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Эдуарда Погосовича изменить: считать временем совершения административного правонарушения 26 мая 2014 года 17 часов 40 минут, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ***а Э.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко