Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6380/14 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные работники - договор аренды нежилого помещения)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6380/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 7-****/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **ой Н.В., действующей в интересах **а М.А., на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО "**" **а М.А. на постановление Врио начальника УФМС по г. Москве по ВАО от 22 октября 2013 года N 9/03ПМ-2936 отказано,

установил:

Постановлением Врио. начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО советника ГГС РФ 2 класса Проскурина Ю.М. за N9/03ПМ-2936 от 22 октября 2013 г. должностное лицо - генеральный директор ЗАО "**" ** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Генеральный директор ЗАО "**" ** М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление от 22 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение не совершал, не является субъектом данного административного правонарушения, так как помещение по договору субаренды передано иной организации ООО "Сервис Торг", кроме того в обоснование виновности положены недопустимые доказательства, а именно объяснения иностранного гражданина **, личность которого, по мнению заявителя, не установлена, нарушена процедура привлечения ** к административной ответственности, постановление основано на недопустимых доказательствах.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник адвокат **а Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **у Н.В, **а М.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судья районного суда проверил жалобу **а М.А., материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения **а М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.

Так, из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: **, в ЗАО "**", в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ЗАО "**" генеральным директором **ым М.А. , в качестве швеи гражданина Республики ** **, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность, а именно раскрой ткани для дальнейшего пошива верхней одежды.

22 октября 2013 г. Врио начальника отдела УФМС России г. Москвы по ВАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "**" ** М.А. привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении должностным лицом - генеральным директором ЗАО "**" **ым М.А. к трудовой деятельности гражданина республики ** **, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом генеральным директором ЗАО "**" **ым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина должностного лица генерального директора ЗАО "**" **а М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом осмотра помещений и территории, актами проверок соблюдения миграционного законодательства, согласно которых 07 июля 2013 года по адресу:

Москва, ул.2-й Иртышский проезд, д.8 выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконно трудовую деятельность, письменными объяснениями генерального директора ЗАО "***" **а М.А., объяснениями иностранного гражданина, постановлением о привлечении его к административной ответственности, договором аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 г. N170\ИК согласно которого общая площадь помещений по адресу: 2-й Иртышский проезд дом 8 составляет 12737 кв.м., дополнительным соглашением от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилого помещения от 01.06 2003 года.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Такое разрешение на работу у ** отсутствовало.

Действия должностного лица генерального директора ЗАО "**" **а М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, должностное лицо генеральный директор ЗАО "**" ** М.А. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Доводы в жалобе о невиновности должностного лица генерального директора ЗАО "**" **а М.А. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями **, полученные с соблюдением требований закона и которым дана оценка судом по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для иной оценки у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Копии объяснений **, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ст.26.7 КоАП РФ и подтверждают вину **а М.А.

Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в том числе без разъяснения допрашиваемому лицу его прав не имеется.

Как видно из материалов дела, объяснения **, получены с участием переводчика. Права **, разъяснялись. Сам **, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление. Из данных объяснений следует, что на момент проверки - 07.07.2013г. ** осуществлял трудовую деятельность.

Личность иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела была установлена.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия разрешения на работу у ** проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела справка, составленная инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО.

Данная справка соответствует требованиям 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Согласиться с доводом о незаконности проведенной поверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в рамках ее полномочий.

Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 8, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой ЗАО "**" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 8, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.

Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу**, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ЗАО "**". В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.

Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует о недоказанности вины, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов о вине.

Доводы о том, что ЗАО "**" не осуществляло деятельность и, следовательно, не принимало на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как помещения были сданы в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.

Суд вправе был отнестись к представленному договору субаренды критически.

Договором субаренды N10-АСТ-2013 от 01 июля 2013 года и актом приема - передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 8, не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "**" и ФГУП Издательство "**" УДП РФ, помещений, а именно строения N6 ЗАО "**" в субаренду ООО "**" в целом, и отсутствие осуществления деятельности ЗАО "**" по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 8.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ЗАО "**" и ФГУП Издательство "**" УДП РФ, а также соответствующим актам приема - передачи нежилого помещения, ЗАО "**" от ФГУП Издательство "**" получено в аренду, в том числе, и нежилое здание, расположенное по адресу: **, стр. 6, общей площадью 11 165,6 кв.м.

Согласно договору субаренды нежилых помещений N10-АСТ-2013 от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "**" и ООО "**", ЗАО "**" сдает, а ООО "**" принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: **, стр. 6, общей площадью 8400 кв.м.

Уведомления о сдаче помещений в субаренду арендодателя - ФГУП Издательство "**" УДП РФ, которое четко установлено условиями пункта 2.2.8. дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года N170/ИК не представлено, что позволяет отнестись критически к договору субаренды от 01 июля 2013 года N10-АСТ-2013.

Доводы о том, что ЗАО "**" в связи с процедурой банкротства в период с 20.05.2010г. по 20.09.2012г. не осуществляло деятельность не может повлиять на выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен за пределами указанного срока.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении должностным лицом генеральным директором генерального директора ЗАО "**" **а М.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленный ответ на адвокатский запрос в отношении иностранных граждан об их выдворении не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, вынесенного по жалобе **а М.А.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.