Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6769/14 (ст. 8.8 КоАП РФ. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Ключевые темы: разрешенное использование - объекты капитального строительства - договор аренды земельного участка - виды разрешенного использования земельного участка - целевое назначение)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6769/14

Судья Шалашова И.А. Дело N7-6769

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014г., которым постановлено: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***>о привлечении Павлова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

установил:

18.04.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель <***>было вынесено постановление, которым Павлов С.П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере <***>руб.

Павлов С.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N <***>о привлечении Павлова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

В своей жалобе Павлов С.П. выражает несогласие с названым постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Павлов С.П. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Павлова С.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Как судьей районного суда установлено и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <***>предоставлен и оформлен <***>договором долгосрочной аренды от 30.11.2001 N <***> (гос. регистрация от 19.01.2001 N <***>) сроком на 49 лет с 30.11.2000 по 30.11.2049, дополнительным соглашением от 22.07.2011 (гос. регистрация от 31.08.2011 N <***>) для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). В нарушение ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется <***> не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***> (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП).).

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым <***>установлено, что его предметом является земельный участок площадью <***> кв. м, предоставляемый в пользование для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий.

На основании п. 5,7 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка с кадастровым N <***>, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором использования участка не по его целевому назначению.

Согласно сведениям информационной базы <***>, содержащимся в материалах административного дела, земельному участку с кадастровым N<***>используемому <***>установлен вид разрешенного использования - под эксплуатацию производственных и складских зданий (что соответствует виду разрешенного использования 1.2.9, согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП). Данная информация (относительно установленного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка) подтверждается также сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Павлов С.П. является Генеральным директором <***>.

Факт совершения Павловым С.П. административного

правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- распоряжением о проведении плановой проверки <***> (л.д.2 административного материала);

- актом проверки соблюдения земельного законодательства в <***> (л.д.5 административного материала), в ходе которого было выявлено использование земельного участка в нарушение установленного разрешённого использования под автомойку и магазин-салон <***>;

- фототаблицей

- договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему (л.д.58-70 административного материала);

- протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013г. N<***> согласно которому, в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании генеральным директором <***>Павловым С.П. не по целевому назначению.

Действия Павлова С.П. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина Павлова С.П. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Наказание Павлову С.П. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта расположения на арендуемой <***> территории магазинов автомойки, магазина <***>, магазина-салона <***>" несостоятелен опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод заявителя о том, что на используемом земельном участке отсутствуют объекты торговли, в том числе отсутствуют осуществления торговых операций в магазине - салон <***>признан судом несостоятельным, поскольку согласно информации, имеющейся в материале административного дела, а именно: фототаблице на занимаемой <***>территории расположен магазин -салон <***>осуществляющий торговые операции. Данная информация, относительно осуществления торговой деятельности магазином - салоном кухни "<***> подтверждается также сведениями открытых источников размещенных в сети Интернет, а именно: возможность осуществления купли - продажи произведенной продукции по адресу: <***> (размещенной на Интернет сайте мебельной фабрики <***> по адресу: <***><***>

Довод жалобы о том, что расположение магазинов по сбыту продукции соответствует установленному виду разрешенного использования под эксплуатацию производственных и складских зданий основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы, что использование территории под автомойку соответствует виду разрешенного использования 1.2.9 согласно перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП и не образует состав административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как правильно отметил суд, согласно перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, размещение и эксплуатация объектов, используемых под автомойки, соответствует виду разрешенного использования 1.2.5, код обозначения 3004 07 (согласно вышеуказанному перечня).

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов