Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6816/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: владение и пользование - специальные технические средства - отсутствие состава административного правонарушения - автомобиль - акт приема)

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6816/14

Судья Трубников А.А. Дело N 7-6816/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Макеева В.В.,

представителем Московской административной дорожной инспекции Субхангуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной инспекции Марахтанова Б.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановление 77ФЭ0053164 исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением 77ФЭ0053164 исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ от 13 февраля 2014 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Марахтанов Б.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что приобщенные к жалобе защитника Макеева В.В. документы не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не Кузнецова Г.Н., а другого лица.

Кузнецов Г.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной инспекции Субхангулова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В. и представителя МАДИ Субхангулову Е.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак У094НЕ197, Кузнецов Г.Н. привлечён к административной ответственности за то, что он 13 февраля 2014 года в 10 часов 24 минуты, управляя вышеуказанным транспортным средством в районе дома 95 по ул. Бутырская в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кузнецова Г.Н., заявитель представил договор от 1 ноября 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Хижняком А.В. (Агент), предметом которого является передача Принципалом Агенту автомобилей для сдачи в аренду третьим лицам; акт приёма-передачи транспортных средств от 1 ноября 2013 года, в котором указано транспортное средство марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак У 094 НЕ 197 (л.д. 4); договор аренды автомобиля "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак У094НЕ197, от 12 февраля 2014 года, предметом которого является его передача во временное владение и пользование Шестову С.А. на срок до 15 часов 00 минут 13 февраля 2014 года; акт приёма-передачи автомобиля от 12 февраля 2014 года (л.д. 5); страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, по которому к его управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 10); выписку операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11-22).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак У094НЕ197, находилось во владении и пользовании Шестова С.А.

Вместе с тем, договор от 1 ноября 2013 года, акт приёма-передачи от 1 ноября 2013 года, договор аренда автомобиля от 12 февраля 2014 года составлены в простой письменной форме. Выписка операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" не заверена надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в ней данные не подтверждают факт заключения ИП Хижняк А.В. 12 февраля 2014 года договора аренды с Шестовым С.А. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между ИП Хижняк А.В. и ИП Кузнецовым Г.Н., между ИП Хижняк А.В. и Шестовым С.А., акт возврата транспортного средства Шестовым С.А. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен Шестов С.А., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 13 февраля 2014 года в 10 часов 24 минуты автомобилем "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак У094НЕ197, не мог управлять его собственник Кузнецов Г.Н. является преждевременным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кузнецова Г.Н. состава административного правонарушения, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной инспекции Марахтанова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко