Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6996/14 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: дорожное движение - защитник - инспектор - кредитные организации - участие защитника)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6996/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 7-**/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **а В.М. - **а В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а В.В. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым возвращена жалоба защитника **а В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1N ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года возвращена жалоба защитника **а В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1N ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении **а В.М.

Защитник **а В.М. - ** В.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок - 01 апреля 2014 года, он направил по почте жалобу на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заказным письмом с уведомлением о вручении.

** В.М., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **а В.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав защитника **а В.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы или денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении **а В.М. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере ** рублей.

29 марта 2014 года ** В.М. получил копию указанного постановления, 01 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением защитник ** В.В. направил жалобу на постановление в суд, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, представленными заявителем (л.д. 19-20).

Таким образом, вывод судьи о том, что защитник ** В.В. пропустил процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, опровергается материалами дела, в связи с чем вынесенное судьей определение о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника **а В.В. на постановление должностного лица, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым возвращена жалоба защитника **а В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении **а В.М. по ч. 1N ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить, удовлетворив жалобу защитника **а В.В., дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.